Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1210/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бриля Е.Я.

на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бриля Е. Я., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что Бриль Е.Я. осужден <...> Любинским районным судом Омской области по ч.4 ст.264, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бриль Е.Я. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в пользу потерпевших Потерпевший N 1 - 500 000 рублей, Потерпевший N 2 - 450 000 рублей, Г.Л.Н. - 600 000 рублей, Потерпевший N 4 - 1 000 000 рублей, Потерпевший N 5 - 600 000 рублей; в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший N 4 - 29910 рублей.

Согласно резолютивной части судебных решений срок отбывания наказания Бриль Е.Я. исчислен с <...>

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Бриль Е.Я. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 03 года 01 месяц 07 дней.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 06 дней.

Осужденный Бриль Е.Я. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Бриль Е.Я. не согласился с решением суда.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению ущерба, однако в силу объективных причин причиненный ущерб был возмещен лишь в незначительном размере.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.7 постановления N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что непринятие действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На апелляционную жалобу потерпевшими Потерпевший N 4 Л.Н., Г.Л.Н., Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, а также заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства Бриля Е.Я. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Бриль Е.Я. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы: справка о наличии поощрений и взысканий, из которой следует, что осужденный имеет 4 поощрения, 1 взыскание; характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный вину в совершенном преступлении признает, однако к совершенному деянию относится без порицания, работы по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, однако требует контроля, проводимые сотрудниками ИУ лекции посещает с целью избежать взысканий, требует дополнительного контроля администрации, всех возможных мер к досрочному погашению иска не предпринимает, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна; справка на осужденного по погашению иска, согласно которой по состоянию на <...> всего по исполнительным листам удержано 47 422,65 рублей, общая задолженность по исполнительным документам составляет - 3213383,58 рублей, при этом, оснований полагать, что только наличие у осужденного исковых обязательств, а также то, что в счет погашения исков осужденным выплачена незначительная сумма, повлияло на выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что осужденным не принимались все возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, так как из представленных материалов следует, что осужденный за время отбывания наказания на собственные нужды потратил денежные средства в размере 23 410, 24 рублей. Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, иные сведения ни осужденным, ни его защитником представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел и позицию потерпевших, возражавших против замены наказания, которая приведена в постановлении, оценена судом, но не предопределяла результат рассмотрения ходатайства и представления.

Наличие у осужденного поощрений, удовлетворительного отношения к труду, трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства не ставят под сомнение обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Брилю Е.Я. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, учитывая, что срок отбывания наказания по вышеназванному приговору постановлено Бриль Е.Я. отбывать с <...>, указанные изменения подлежат внесению в постановление.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить в части указания начала срока отбывания наказания осужденного Бриль Е.Я. по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> - с <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка