Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1210/2021

24 мая 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Царенко П.П., Белова А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

оправданного Архипова С.В.,

защитника Катковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей ФИО11 и ФИО12, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2021 года, которым

Архипов Сергей Викторович, <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление оправданного Архипова С.В., защитника Катковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Архипов С.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Архипова А.В. Преступление было совершено <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 09 марта 2021 года суд вынес в отношении Архипова С.В. 18 марта 2021 года оправдательный приговор за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители ФИО11, ФИО12 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и подлежащим отмене. Анализируя положения закона, регулирующие особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, указывают, что в ходе судебного разбирательства запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствии, ссылаться в обосновании своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства. Председательствующий должен исключить исследование присяжными заседателями вопросов не входящих в их компетенцию при вынесении вердикта. Утверждают, что председательствующий судья обязан был принять необходимые меры, исключающие возможность доведения до присяжных заседателей сведений, способных повлиять на их волеизъявление. Сообщают, что требования закона по формированию коллегии присяжных заседателей по уголовному делу выполнены не были, поскольку двоюродный брат кандидата в присяжные заседатели ФИО2 - ФИО3 в 2018 годы осуждался по ст. 264.1 УК РФ и до настоящее времени отбывает наказание, о чем не было сообщено. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что вопросный лист составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку объединяет в одном вопросе вопрос доказанности события преступления, а также причастности и виновности Архипова С.В., что создало косвенное препятствие для надлежащего его восприятия и дачи ответа присяжными заседателями. Поставленный первый вопрос заведомо не был изложен в понятных присяжным заседателям формулировках, содержание которых предусмотрено п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и не должен был касаться юридической оценки действий подсудимого, которые не формулируются в вопросном листе (ст.ст. 334, 339 УПК РФ). Присяжные заседатели дали противоречивый ответ указав на отсутствие события преступления, при этом дали к указанному ответу пояснение, что не доказано, что вышеперечисленные травмы были нанесены в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата>. Сообщает, что адвокат Каткова Е.В., несмотря на запрет со стороны председательствующего, довела до присяжных заседателей сведения о личности Архипова С.В., а также допустила ряд высказываний по вопросам, не подлежащим разрешению коллегией присяжных заседателей. Поскольку вердикт присяжных заседателей является противоречивым, председательствующим судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа, а защитником нарушения при выступлении в прениях сторон, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Также просит избрать Архипову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он проживает с дедушкой - ФИО13, который является свидетелем по делу и находится в опасности, так как в судебном заседании Архипов С.В. занял позицию защиты - неоднократно говорил, что именно ФИО13 причастен к смерти потерпевшего ФИО10

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Каткова Е.В. утверждает, что доводы апелляционного представления носят абстрактный, не конкретизированный характер. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления в части незаконности участия в качестве присяжного заседателя ФИО19 ввиду наличия судимости у его двоюродного брата. Не согласна также с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 в части нарушения требований ст. 338 УПК РФ при составлении вопросного листа и нарушений требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ адвокатом ФИО15 Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Одним из оснований отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ.

При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, а в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (части 3, 4 ст. 339 УПК РФ).

Вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого, разрешаются председательствующим судьей единолично (ч. 2 ст. 334 УПК РФ).

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

Архипову С.В. органами следствия предъявлено обвинение в том, что он после совместного распития спиртных напитков в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе возникшей ссоры с братом ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего со значительной силой нанес ФИО10 руками и ногами не менее 1 удара в область головы, 3 ударов в область груди, 2 ударов в область левого плеча, 1 удара в область головы справа, после чего последний стал падать из положения стоя, ударившись в падении левой лобно-теменно-высочной областью головы о неустановленный в ходе расследования предмет, и в результате упал правой стороной тела на пол комнаты и ему было причинено 1 травмирующее воздействие (удар) в области правого бедра. После этого Архипов С.В. взял в руку стеклянную бутылку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО10, лежащему на полу, данной бутылкой не менее 1 удара в область головы слева, а затем ногой не менее 1 удара в область груди и рукой не менее 1 удара в область головы слева. В результате указанных преступных действий Архипов С.В. причинил ФИО10 физическую боль и телесные повреждения группы:

А - кровоподтеки в лобной области слева (2), в скуловой слева (1), в лобной справа (1), на верхнем веке правого глаза (1) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобно-теменно-высочной области с переходом на скуловую область слева, в лобной области справа в стадии резорбции, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки височной и затылочной долей справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку средней и задней черепных ямок справа объемом 40 мл. в стадии резорбции с признаками организации, с ушибом головного мозга правой височной доли, которые образовались в комплексе единой травмы, оцениваются в совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть ФИО10;

Б - кровоподтеки на передней (2) и передне-боковой поверхности груди слева (2), на левом плече (2), на правом бедре (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий Архипова С.В. смерть ФИО10 наступила в 2 часа 30 минут <дата>.

Вместе с тем, отвечая на вопрос N 1 о доказанности того, что деяние имело место, присяжные заседатели единогласно признали недоказанным совершение данного деяния. При этом присяжные заседатели дали пояснение к ответу: " не доказано, что все вышеперечисленные травмы были нанесены в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут <дата>".

Таким образом, вердикт присяжных заседателей о доказанности деяния повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть является противоречивым, поскольку при ответе на вопрос N 1 присяжные заседатели фактически признали доказанным факт совершения деяния, кроме того обстоятельства, что деяние имело место в иное время.

Сформулировав таким образом ответ на первый вопрос, присяжные заседатели оставили без ответа вопросы N ,3.

При этом председательствующим не выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, председательствующий, поставив перед присяжными заседателями в вопросном листе вопрос N 1, сформулировал его в выражениях требующих юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта: "в результате указанных выше преступных действий ФИО10 были причинены физическая боль и телесные повреждения..."; "состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть ФИО10....". Кроме того, указал на обстоятельства не относящиеся к событию преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления), а содержащие признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления "ФИО10 ...не оказывающему сопротивления".

Председательствующий сформулировал вопрос N в выражениях также требующих юридической оценки присяжными заседателями своего вердикта: "при этом Архипов С.В. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления от них общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, однако не предвидел возможности наступления смерти последнего, как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия".

Разрешение вопросов о доказанности или недоказанности именно предъявленного стороной обвинения деяния (фактических обстоятельств), а также о доказанности или недоказанности виновности Архипова С.В. в совершении данного деяния относится к компетенции присяжных заседателей, предусмотренной ч. 1 ст. 334 УПК РФ. Поэтому председательствующий, учитывая предъявленное Архипову С.В. обвинение и результаты судебного следствия, обязан был сформулировать перед присяжными заседателями соответствующие вопросы, относящиеся к их компетенции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и представления государственных обвинителей о допущенных нарушениях при формировании вопросов перед присяжными заседателями основаны на законе и заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Поскольку вердикт присяжных заседателей является противоречивым, председательствующим были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа, то постановленный на основании вердикта приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, включающей в себя также подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии других оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости избрания Архипову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Архипов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, учитывая данные о его личности, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ принимает решение об избрании в отношении Архипова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в отношении Архипова Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Архипову Сергею Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - до <дата> включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка