Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мохина Р.Ю., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Тюфтина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2021 года, которым

Тюфтин С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО37 к лишению свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО38 к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Тюфтину С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тюфтину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Тюфтину С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., выступление осужденного Тюфтина С.А., защитников ФИО134 и Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение потерпевшего ФИО39 защитника ФИО135 и прокурора Кротова М.М., об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тюфтин С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении путем обмана хищения денежных средств у ФИО40. на сумму 1 572 660 рублей в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств у ФИО41. на сумму 4 800 000 рублей в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении путем обмана доверием хищения денежных средств у ФИО42 на сумму 900 000 рублей в крупном размере.

Он же признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику ООО "<данные изъяты>" путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на сумму 2 500 000 рублей в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО136 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Считает, что суд не имел право рассматривать указанное дело, поскольку после возвращения дела, обвинительное заключение поступило в суд без устранения недостатков. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 06.08.2019 года, не исполнено должным образом. Из хронологии действий следователя видно, что никаких действий для конкретизации и устранения противоречий, следователь не совершал. Повторно не допросил "потерпевших", не провел очных ставок, не допросил Тюфтина С.А. Указывает на не устраненные следователем ошибки, в том числе, противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, не установлен статус ФИО119 и не дана оценка его действиям, не дана оценка безденежным сделкам, не установлены все обстоятельства и взаимоотношения между потерпевшим ФИО44., Тюфтиным С.А. и свидетелем ФИО45.

Полагает, суд незаконно отказал в возврате дела прокурору, тем самым взяв на себя роль предварительного следствия.

Суд не учел, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности. Так, потерпевшие называли себя партнерами и инвесторами Тюфтина С.А.

Полагает, что все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения должны быть исключены.

В суде апелляционной инстанции приводя аналогичные доводы о неправильной оценке судом доказательств, дополнительно указал, что состав суда был незаконен в виду нарушения подсудности рассматриваемого дела. Считает, что действия суда носили обвинительный уклон при рассмотрении дела, так как он не реагировал на нарушения потерпевшего ФИО46 в судебном заседании.

Просит приговор отменить и оправдать Тюфтина С.А.

Адвокат Фарафонова Е.П. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, указала на незаконность приговора, неверную квалификацию по ст. 159 УК РФ, считая, что умысел Тюфтина на хищение денежных средств до их получения доказан не был. Представленные доказательства противоречивы и оценены судом не верно.

Просит приговор отменить и оправдать Тюфтина С.А..

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Тюфтин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, суд в нарушение ст.14 УПК РФ за основу обвинительного приговора взял показания потерпевших и свидетелей обвинения. Показания ФИО47. и ФИО48., потерпевшего ФИО49. в ходе предварительного следствия менялись, в суде ими были даны другие показания. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данных показаний из числа доказательств. Аналогичная ситуация с показаниями свидетелей ФИО50 ФИО51., ФИО52., что по мнению автора жалобы свидетельствует о заинтересованности и предвзятом отношении судьи к делу. Приговор построен на догадках и предположениях. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств. Было нарушено его право на защиту. Суд назначил адвоката ФИО53., тогда как у него был адвокат по соглашению ФИО54 который по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании. При оглашении приговора ФИО55. незаконно, без разрешения судьи, производил видеосъемку и фотографирование, чем были нарушены требования ч.5 ст.241 УПК РФ. После чего, ФИО56 выложил в сеть интернет смонтированный фильм с комментариями и оскорблениями, что также говорит о заказном характере и заинтересованности суда.

Также полагает, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на показания ФИО57. и ФИО58., ФИО59., Тюфтина С.А. по факту передачи денежных средств. Полагает, судом не дана оценка этому факту, а также имеющейся в материалах дела выписке, предоставленной Сбербанком. Считает свои показания логичными и неизменными.

Не согласен с выводами суда по эпизоду продажи квартиры по ул.<адрес>. Судом не оценен факт необоснованного получения ФИО60 2.000.000 руб. Необоснованно отклонены судом показания ФИО61. Несостоятельным является вывод суда о том, что к показаниям ФИО62 в части осуществления подсудимым деятельности в сфере продажи леса в 2014-2016г.г., следует относиться критически. Вывод суда о том, что факт собственноручного составления расписки от 15.06.2016г. о получении у ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 2,5 млн.руб., является также несостоятельным. В ходе судебного и предварительного следствия не была доказана вина и умысел, способ совершения преступления. По возвращению дела в суд после доследственной проверки, нарушения не были устранены. Ходатайство о возвращении дела прокурору, было судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, считает суд неверно квалифицировал эпизод с ФИО63 поскольку денежные средства в размере 850.000руб. были не его, а его мамы. Суд неверно оценил доказательства, подтверждающие факт снятия денежных средств с расчетного счета ФИО64. Неверным является вывод суда о том, что он давал показания, что в 2015г. ФИО65 полностью выполнял его поручения, а в 2016г. стал без контроля снимать денежные средства. Считает неверным утверждение суда о том, что какой-либо заинтересованности ФИО66. в исходе дела, не имелось. Не подтверждается вывод суда об обмане Тюфтиным С.А. ФИО67. Суд не отнесся критически к показаниям ФИО68. Полагает, что критическая оценка суда к показаниям Тюфтина по факту бесконтрольного снятия денежных средств с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" в 2015-2016г.г. опровергается письменными доказательствами. Обвинение суда о том, что Тюфтин не обращался в правоохранительные органы с заявлением на ФИО69., являются голословными и нелогичными. Вывод суда по эпизоду с ФИО70 не соответствует материалам дела. Факт задолженности ООО "<данные изъяты>" в размере 22 млн.руб. ничем не подтверждается, кроме показаний ФИО71 который в суде дал противоречивые показания. Не верным является утверждение суда по поводу убыточности ООО "<данные изъяты>". Подробно анализирует выводы суда, со ссылками на протоколы допросов и приговор суда, в том числе по эпизодам с ФИО72., ФИО73., ФИО74., анализирует показания свидетеля ФИО75 Считает, все выводы суда основаны на предположениях и догадках, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Не был опровергнут ни один документ стороны защиты. Суд необоснованно отнесся критически к доказательствам, указывающим на предпринимательскую деятельность. Указывает, что его адвокату не была вовремя направлена копия приговора, был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, тем самым он был лишен права на защиту.

Просит приговор отменить, его оправдать.

Кроме того, осужденный Тюфтин С.А. выражает несогласие с избранной по приговору суда в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что подписку о невыезде не нарушал, являлся на допросы, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нуждающуюся в его уходе пожилую мать, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Просит рассмотреть его ходатайство и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий или иную, более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тюфтина С.А. и защитника ФИО137., государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника и жалобы с дополнениями осужденного о том, что Тюфтин С.А. необоснованно осужден за установленные судом преступления, что доказательств его вины в совершении данных преступлений не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

В судебном заседании осужденный, не признавая вину, придерживался позиции, аналогичной той, что изложена им и защитником в апелляционных жалобах о непричастности Тюфтина С.А. к инкриминируемым деяниям.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Тюфтина С.А. и его защитников о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, поскольку виновность Тюфтина С.А. в совершении преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших ФИО76., ФИО77., ФИО78., об обстоятельствах, совершенных Тюфтиным С.А. в отношении каждого из них противоправных действий по хищению путем обмана и злоупотребления доверия в отношении ФИО79 принадлежащих потерпевшим денежных средств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО80., о том, что в начале июня 2016 года в его офис приехал Тюфтин С.А., который сообщил, что нашел возможность получения в заем денежных средств в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей у ФИО81, который выдает денежные средства только под залог имущества, при этом стоимость залогового имущества должна в два раза превышать размер займа, то есть требовалось имущество стоимостью 2 миллиона 500 тысяч рублей. Тюфтин попросил его предоставить в залог имевшийся у ООО "<данные изъяты>" погрузчик, при этом Тюфтин сообщил, что через месяц-два он заменит предмет залога своей квартирой либо автозаправочной станцией, либо досрочно погасит задолженность денежными средствами. Тюфтин также пояснил ему, что денежные средства требуются Тюфтину для бизнеса, поскольку у Тюфтина выгодная поставка нефтепродуктов. Он поверил Тюфтину, поскольку ранее давал Тюфтину в качестве займа денежные средства, которые Тюфтин всегда возвращал, а также в связи со сложившимися между ним и Тюфтиным доверительными отношениями. 14.06.2016 к нему в офис приехали Тюфтин и ранее ему незнакомый ФИО82, которые пояснили ему, что единственная возможность в сложившейся ситуации - это заключение договора купли-продажи погрузчика. Тюфтин и ФИО83 проверяли рыночную стоимость погрузчика, которая на тот момент составляла 2 миллиона 500 тысяч рублей. В его офисе образец договора купли-продажи был взят из сети "Интернет", далее договор был напечатан, после чего этот договор купли-продажи погрузчика был подписан им как директором ООО "<данные изъяты>" и ФИО84 вместе с актом приема-передачи погрузчика, в результате чего погрузчик был продан ФИО85. Денежные средства ФИО86 Тюфтин должен был возвратить до 15.09.2016, после чего предполагалось, что будет заключен безденежный договор купли-продажи погрузчика между ФИО87 и ООО "<данные изъяты>", по которому погрузчик обратно перейдет к ООО "<данные изъяты>". 15.06.2016 в рабочее время органа Гостехнадзора в автомобиле ФИО88 у дома по адресу: <адрес>, при передаче денежных средств Тюфтину последний написал ему расписку о получении Тюфтиным 2,5 миллионов рублей в размере рыночной стоимости погрузчика, поскольку он хотел подстраховаться. Через месяц или полтора месяца ФИО89 сообщил ему, что Тюфтин не выходит на связь и ежемесячные проценты не выплачивает. Он нашел Тюфтина, который обещал вернуть деньги и сообщил, что продает квартиру. Он потребовал у Тюфтина документы о совершении сделки, и Тюфтин предоставил ему документ, который при последующей проверке оказался поддельным. В феврале-марте 2017 года ФИО90 забрал погрузчик с территории базы и в последующем продал погрузчик. В результате действий Тюфтина ООО "<данные изъяты>" утратило имущество стоимостью 2 миллиона 500 тысяч рублей. Все расчеты по топливу с Тюфтиным были проведены, задолженности перед Тюфтиным не имелось, какую-либо технику от Тюфтина он не получал.

- показаниями свидетеля ФИО91. о том, что в марте 2015 года Тюфтин пояснил, что необходимы денежные средства в размере 2 миллиона рублей на развитие бизнеса, после чего он позвонил брату ФИО92 и предложил тому одолжить Тюфтину денежные средства, пояснив, что доверяет Тюфтину, и что Тюфтин является его руководителем. 14.04.2015 он и Тюфтин приехали в г. <адрес>, где в отделении "<данные изъяты>" ФИО93 снял со счета 30 000 долларов США и передал денежные средства Тюфтину в качестве займа на полгода с установлением выплаты процентов в размере 3-4 процента в месяц. Тюфтин сам определилсрок возврата денежных средств, о чем составил расписку. После этого он и Тюфтин прибыли в г. <адрес>, после чего каких-либо дорогостоящих покупок и вложений для организации Тюфтин не совершал. Денежные средства Тюфтин его брату не вернул, проценты не выплачивал. Ему от Тюфтина денежные средства в счет погашения займа перед братом не поступали.

- показаниями свидетеля ФИО94. о том, что в октябре 2016 года она работала на мероприятии в <данные изъяты>, где в дневное время после обеда к ней и ФИО95 обратился ее знакомый ФИО96., по просьбе которого она принесла из своего кабинета, находившегося на первом этаже здания театра, бумагу и ручку для написания расписки о передаче денег, затем вместе с ФИО97 отошла по делам. Далее примерно через 15-20 минут ФИО98 попросил ее засвидетельствовать факт передачи в долг денежных средств и также пригласил для этого ФИО99 после чего в фойе <данные изъяты> в ее присутствии и присутствии ФИО101 ФИО100 передал Тюфтину ФИО138 стопку наличных денежных средств в прозрачной упаковке. Далее Тюфтин поставил в уже написанной расписке свою подпись, после чего она и ФИО102 подписали указанную расписку и засвидетельствовали факт передачи денежных средств, сумма которых согласно расписки составляла примерно 2 миллиона 700 тысяч рублей.

- показаниями свидетеля ФИО103. о том, что ФИО104. попросил ее и ФИО139 стать свидетелями при передаче денежных средств Тюфтину ФИО105. ФИО106 брал листок, чтобы написать расписку. Далее она и ФИО107 пришли в фойе первого этажа у служебного входа, где находились ФИО108 и Тюфтин. В присутствии ее и ФИО109. ФИО110 передал Тюфтину сверток, похожий на файл, в котором были видны денежные купюры. В ее присутствии денежные средства не считали, расписка о передаче денег была написана до того момента, как она и ФИО111 подошли засвидетельствовать передачу денежных средств. Далее она ознакомилась с написанной распиской, в которой были фамилии и подписи ФИО112 и Тюфтина, сумма денежных средств более 2 миллионов рублей, подписала указанную расписку и ушла.

- показаниями свидетеля ФИО113. о том, что в начале лета 2016 года с ним связался Тюфтин С.А. по поводу предоставления Тюфтину С.А. денежного займа. При встрече Тюфтин попросил предоставить денежный заем в размере 1 миллион 200 тысяч рублей. Изначально Тюфтин С.А. планировал получить заем на основании расписки, но он потребовал имущественное обеспечение займа. Через некоторое время в июне 2016 года к нему снова обратился Тюфтин, который сообщил, что готов предоставить имущественное обеспечение займа в виде погрузчика с обратной лопатой марки "<данные изъяты>". Он, узнав рыночную стоимость указанной техники, согласился предоставить заем Тюфтину. 14.06.2016 он вместе с Тюфтиным прибыл в офис ООО "<данные изъяты>", где встретился с ФИО114 и обговорил условия предоставления Тюфтину денежного займа, согласно которым он приобретал у ООО "<данные изъяты>" указанный погрузчик, денежные средства в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей получал Тюфтин, погрузчик оставался в пользовании ООО "<данные изъяты>" по договору аренды. После обсуждения всех условий подписали договор купли-продажи, и было переоформлено право собственности на погрузчик, который перешел в его собственность. После этого он передал Тюфтину денежные средства в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей. Договор купли-продажи был заключен им для обеспечения возврата займа Тюфтиным. Тюфтин обязался вернуть денежные средства осенью 2016 года, а также ежемесячно выплачивать около 96 тысяч рублей за пользование денежными средствами. Также была договоренность, что как только ему будут возвращены денежные средства, он незамедлительно переоформит право собственности на погрузчик обратно на ООО "<данные изъяты>". В июле и августе 2016 года Тюфтин оплатил ему проценты за пользование предоставленным займом. В сентябре 2016 года после истечения срока возврата денежных средств Тюфтин сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не выплатил, пытался избегать встреч, пытался отсрочить возвращение денежных средств под различными надуманными предлогами. Погрузчик находился в пользовании ООО "<данные изъяты>" до марта 2017 года, после чего, поскольку Тюфтин денежные средства не вернул, по его требованию погрузчик был ему передан и в последующем был им продан.

- материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших ФИО115., ФИО116., ФИО117 представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО118., о привлечении Тюфтина С.А. к уголовной ответственности;

- распиской от 14.04.2015 согласно которой Тюфтин С.А. взял у ФИО120. 30 000 долларов США под 4 процента в месяц на срок до 01.11.2015.

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2018 - ксерокопий расписок от 01.04.2016 и от 06.10.2016 от имени Тюфтина С.А., из которого следует, что копия расписки от 01.04.2016 содержит текст, согласно которому Тюфтин С.А. взял у ФИО121. 2 миллиона 300 тысяч рублей до 01.07.2016, подписи от имени Тюфтина С.А. и ФИО122 копия расписки от 06.10.2016 содержит текст, согласно которому Тюфтин С.А. взял у ФИО123. 2 миллиона 500 тысяч рублей до 01.01.2017, подписи от имени Тюфтина С.А., ФИО124., ФИО125. и ФИО126..

- приобщенной к материалам дела переписки между потерпевшим ФИО127 и Тюфтиным С.А. посредством смс-сообщений и интернет-мессенджера из которой следует, что в период с 31.01.2017 по 11.07.2017 потерпевший направлял на абонентский номер +<данные изъяты> сохраненный под обозначением "<данные изъяты>", текстовые сообщения с требованиями возврата задолженности, в том числе за счет реализации щебня, предоставления документации на щебень, наличии большой задолженности по двум распискам; в указанный период времени абонент, обозначенный как "<данные изъяты>", направлял ответные сообщения о решении вопросов продажи щебня, сведения о потенциальных покупателях щебня, сообщал о выезде в <адрес>, отсутствии в <адрес>, предлагал рассматривать варианты, в том числе начать отдавать на текущей неделе, сообщал о реализации щебня и о том, что денежные средства не поступили.

- копией договора купли-продажи от 14.06.2016 из которого следует, что ООО "<данные изъяты>" передает в собственность, а покупатель ФИО128. принимает погрузчик с обратной лопатой <данные изъяты>, 2010 года выпуска; продавец имеет право после продажи погрузчика в любой момент выкупить погрузчик по цене 1 миллион 200 тысяч рублей, покупатель обязан после принятия погрузчика в собственность не производить любые формы отчуждения, обременения (продажа, обмен, дарение, передача в залог, лизинг и т.п.) погрузчика в срок до 15.09.2016, кроме как продажа погрузчика ООО "<данные изъяты>" по цене 1 миллион 200 тысяч рублей; общая продажная цена погрузчика путем соглашения сторон составила 1 миллион 200 тысяч рублей.

- копией расписки Тюфтина С.А. от 15.06.2016 из которой следует, что Тюфтин С.А. взял у ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 2 миллиона 500 тысяч рублей на срок до 15.09.2016.

- копией договора денежного займа от 18.07.2016, заключенного между ФИО129. и Тюфтиным С.А., из которого следует, что ФИО130 передал в собственность заемщику Тюфтину С.А. 900 тысяч рублей наличными; за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов из расчета 33 процента годовых не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; сумма займа подлежит возврату двумя частями: 100 тысяч рублей в течение 2 календарных дней со дня предъявления требования займодавца об этом, 800 тысяч рублей в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования займодавца об этом.

- копией расписки от 18.07.2016 из которой следует, что Тюфтин С.А. взял у ФИО131 денежные средства в сумме 900 тысяч рублей на условиях договора займа от 18.07.2016.

- уведомлениями в адрес Тюфтина С.А. из которых следует, что ФИО132. просит вернуть сумму займа в размере 900 тысяч рублей в следующем порядке: 100 тысяч рублей в течение 2 календарных дней, 800 тысяч рублей в течение 30 календарных дней, а также выплатить проценты согласно договора; уведомление получено Тюфтиным С.А. 16.03.2017.