Постановление Вологодского областного суда от 22 июля 2020 года №22-1210/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-1210/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием старшего прокурора Беляковой С.К.,
защитника осужденного Матасова Н.М. - адвоката Смирнова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Д.А. в интересах осужденного Матасова Н.М. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, которым осужденному
Матасову Н.М., родившемуся <ДАТА> в ...... несудимому,
отбывающему наказание в ФКУ ИК... УФСИН России ... по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 декабря 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,
установил:
осужденный Матасов Н.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл более 3/4 срока наказания, вину по приговору суда признал полностью, раскаивается, трудоустроен, неоднократно поощрялся, участвует в жизни колонии, вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Д.А. выражает несогласие с решением суда и полагает, что судом не учтена вся совокупность факторов, имеющих значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы приводит, что Матасов положительно относится к труду, в настоящее время трудоустроен на швейном производстве, ранее трудовую деятельность осуществлял резчиком по дереву, имеет 3 поощрения за активное участие в общественной жизни колонии и хорошее поведение. Обращает внимание, что ранее допущенные нарушения носят незначительный характер, не являются злостными и имели место в начальный период отбывания наказания, в настоящее время погашены, Матасов считается не имеющим взысканий. Полагает, что судом необоснованно не учтена положительная динамика в поведении и исправлении осужденного, который после проведения с ним воспитательной работы, свое поведение пересмотрел, старается выполнять все требования режима содержания, участвует в общественной жизни колонии. Обращает внимание, что исполнительные производства в отношении Матасова отсутствуют, вину по приговору суда он признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал недопустимость в дальнейшем совершения подобных действий и сделал для себя соответствующие выводы, администрация ИК... ходатайство осужденного поддержала, вопросы трудового и бытового устройства решены. Делает вывод, что Матасов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворсин Д.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Осужденный Матасов Н.М. отбывает наказание в ФКУ ИК... УФСИН России ..., уведомлен о дате и времени рассмотрения дела 30 июня 2020 года, от участия в судебном заседании отказался ...
В судебном заседании адвокат Смирнов Д.А. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство - удовлетворению.
Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред, причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд, разрешая ходатайство, установил, что Матасов Н.М. отбывает наказание в ФКУ ИК... УФСИН России ..., где трудоустроен, трижды поощрялся, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на проводимую с ним воспитательную работу всегда правильно, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.
Представитель учреждения ФКУ ИК... УФСИН России ... ходатайство осужденного Матасова Н.М. поддержал и пояснил, что за период содержания в учреждении осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых взысканий не имеет.
Суд принял к сведению указанные выше сведения, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнуты.
В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Матасова Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд сослался на то, что Матасов Н.М. в период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, водворялся в ШИЗО, и считается не имеющим взысканий лишь последние полгода.
Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.
По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как усматривается из представленного материала, личного дела осужденного, допущенные осужденным Матасовым Н.М. в период отбывания наказания нарушения носят незначительный характер, не являются злостными, в настоящее время погашены, Матасов Н.М. считается не имеющим взысканий.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.
При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано обоснованным и справедливым, подлежит отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению, с освобождением от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года в отношении Матасова Н.М. отменить.
Матасова Н.М. освободить от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; периодически, в дни установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка