Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 04 августа 2020 года №22-1210/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1210/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Шкулипа В.П.,
защитника - адвоката Инхиреева В.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия К, апелляционную жалобу осужденного Шкулипа В.П. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Шкулипа В.П., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... Прибайкальским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ... наказание в виде обязательных работ отбыто,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Шкулипа В.П., мнение адвоката Инхиреева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шкулипа В.П. признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь возле <...> Республики Бурятия, сел за управление мопедом марки "Рейсер", без государственного регистрационного знака, привёл в движение двигатель и продолжил движение по <...> указанного села, тем самым нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ... в 23 часа 05 минут на 1 км автодороги "Турунтаево - Острог- Покровка - Шергино" <...> Республики Бурятия Шкулипа В.П., управляя мопедом марки "Рейсер", был остановлен сотрудниками полиции за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия К, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом неправильно применён уголовный закон. Суд при назначении наказания учёл, что Шкулипа В.П. имеет судимость по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ... по ст. 264.1 УК РФ. Однако судом не принято во внимание, что наличие судимости по данному приговору является признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному по настоящему делу, поэтому повторно не могло учитываться при назначении наказания. Между тем, назначенное судом осужденному основное и дополнительное наказание за совершённое преступление по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчению не подлежит. Кроме того, в отношении Шкулипа В.П. ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в резолютивной части приговора суда в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не решён вопрос о мере пресечения в отношении Шкулипа В.П. до вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание об учёте при назначении наказания Шкулипа В.П. судимости по приговору Прибайкальского районного суда РБ от ... по ст. 264.1 УК РФ, решить вопрос о мере пресечения в отношении Шкулипа В.П. до вступления приговора суда в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Шкулипа В.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, социально привязан, неофициально ежедневно осуществляет трудовую деятельность, источником дохода семьи в большей степени является его заработная плата. В случае назначения ему реального лишения свободы финансовое состояние его семьи серьёзно ухудшится, супруга не сможет обеспечить семью. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказания лишению свободы, в том числе назначения иных видов наказания реально. Однако суд назначил ему самый суровый вид наказания, в приговоре не привёл оснований, по которым считает невозможным назначить ему иной вид наказания. С учётом его материального положения он может понести наказание в виде штрафа либо обязательных работ, однако судом данные виды наказаний рассмотрены не были. Просит приговор суда изменить, назначить ему любой вид наказания без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращённой форме, по ходатайству Шкулипа В.П. рассмотрено судом с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.
Суд постановилприговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалов административного производства, показаний Шкулипа В.П., свидетелей В, А
При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Шкулипа В.П. обвинения, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.
При назначении Шкулипа В.П. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объёме.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Шкулипа В.П. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а также с применением правил ст. 70 УК РФ, является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом при назначении Шкулипа В.Г. наказания фактически применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 и ст. 226.9 УПК РФ, однако ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ суд в приговоре не сделал.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о применении указанных положений уголовного закона.
При этом назначенное Шкулипа В.П. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении смягчению не подлежит, поскольку отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление по ст. 264.1 УК РФ.
Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В описательно-мотивировочной части приговора суд принял правильное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкулипа В.П., которая после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Между тем, в резолютивной части приговора данное решение суд не привёл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать об этом в резолютивной части приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.
Соответственно, настоящим апелляционным постановлением приговор суда от ... в отношении Шкулипа В.П. вступает в законную силу ....
Внесённые в приговор суда изменения не влияют на его законность и обоснованность.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в обоснование своих выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно привёл данные о личности Шкупила В.П., ранее судимого за аналогичное преступление, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Шкулипа В.П. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания Шкулипа В.П. указать о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В резолютивной части приговора суда указать об оставлении без изменения в отношении Шкулипа В.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия К, апелляционную жалобу осужденного Шкулипа В.П. без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка