Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1210/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Мазылевской Н.В., Перова А.Е.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
осужденного Иванова А.А.
защитника-адвоката Корнеева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к жалобам осужденного Иванова А.А., его адвоката Кулакова О.Н.
на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
Иванов Андрей Александрович, родившийся (дата) в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, судимый:
(дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
(дата) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня;
осужден (дата) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от (дата), по совокупности приговоров Иванову А.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Иванова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный Иванов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с (дата).
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнениях к жалобам, пояснения осужденного Иванова А.А.., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Корнеева А.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Иванов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулаков О.Н. в защиту осужденного Иванов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что его подзащитный не отрицал фактических обстоятельств дела и пояснял, что действительно при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, ударил З. левой ногой один раз в область правой щеки, удар был не сильным, потерпевший не падал, и от удара Иванова потерпевший не мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть. Показания Иванова подтверждает свидетель К. о том, что Иванов нанес удар З. незначительной силы. Судом установлено, что З. обнаружен более чем через три часа после того, как ему нанес удар Иванов, на участке Т. Не установлено, где З. находился в период времени между 15 и 19 часами. По мнению защиты, потерпевший мог получить телесные повреждения на участке, где был обнаружен, ударившись о битые кирпичи при падении, либо мог падать и удариться о выступающий предмет. Суд не принял во внимание показания свидетеля Л. о том, что мужчина лежал без сознания на земле, в области брови имелась ссадина, рядом с мужчиной лежал битый кирпич. Отмечает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной медицинской экспертизы не отвечает на вопрос, почему потерпевший не мог получить телесные повреждения при падении, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность к совершению преступления. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Иванова оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Иванов А.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Кулакова О.Н., подробно приводя предъявленное ему обвинение, указывает, что от одного удара, который он нанес потерпевшему, последний не мог умереть. Считает, суд не учел, что З. был обнаружен спустя более чем через 3 часа после, как он нанес ему удар на участке, где находился битый кирпич, и не исключает, что он мог получить телесные повреждения при падении на кирпич. Полагает, что необоснованно суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для выяснения вопроса, мог ли З. получить обнаруженные у него телесные повреждения при падении на кирпич. Полагает, что его вина в причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть З. не доказана, просит оправдать его по предъявленному обвинению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Иванова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями Иванова А.А., согласно которым, (дата) августа он с З. употреблял спиртные напитки, между ними возник конфликт, в ходе которого, он несильно ударил З. ногой по лицу, от удара он не падал, что происходило с потерпевшим дальше не знает. Признает, что смерть З. произошла от его удара, раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевшего. В последующем Иванов изменил свои показания, пояснив, что от его удара не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего;
показаниями потерпевшего Н. о том, что о смерти брата ему сообщил знакомый. Впоследствии стало известно, что Иванов ударил З. и это привело к смерти;
показаниями свидетеля К., согласно которым, в его присутствии Иванов ударил З. в область лица ногой. Телесных повреждений у З. он не заметил. Все происходило около 14 часов летом (дата) года;
показаниями свидетеля Л. которая, в составе бригады скорой помощи приехала по вызову и увидела на земле лежал мужчина без сознания, был в коме, из повреждений имелась ссадина на брови, на какой не помнит, все свои действия отразила в медицинской карте. Мужчине оказали первую медицинскую помощь, доставили в реанимационное отделение;
показаниями свидетеля К. о том, что видел, как через забор перелез парень, посмотрел по сторонам, лег между забором под теплицу, парень стонал;
письменными материалами уголовного дела: копией медицинской карты стационарного больного З., который был госпитализирован в Рославльскую ЦРБ в коме неясного генеза. Из телесных повреждений имелась ссадина правой надбровной дуги, диагноз при поступлении - ЧМТ. Субдуральная гематома. Ушиб головного мозга (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); справкой Смоленского областного бюро "<данные изъяты>" от (дата), согласно которой причиной смерти З. явились двухсторонние субдуральные гематомы со сдавливанием головного мозга (т. л.д. <данные изъяты>); рапортом оперативного дежурного МО МВД России "<данные изъяты>" от (дата) года, согласно которому (дата) в 19.55 часов в дежурную часть от Т. поступило сообщение о том, что на его участке лежит неизвестный мужчина (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Иванова А.А. от (дата), в ходе которого, в присутствии адвоката и понятых, Иванов указал место, где находился с погибшим, с помощью манекена указал в каком положении сидел З. и куда нанес удар потерпевшему (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
заключением эксперта N от (дата), согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа З. обнаружены повреждения головы в виде поверхностной раны лица в области верхней брови правого глаза, кровоподтека верхнего века правого глаза, двухстороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в области больших полушарий его объемом по 100 мл. и массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, которые произошли от однократного сильного ударного воздействия твердым тупым предметом с точкой приложения действовавшей силы в области правого глаза с направлением действовавшей силы спереди назад незадолго до поступления З. в больницу. Смерть З. наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся массивными двухсторонними кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга с повреждением раной и кровоподтеком лица, осложнившееся развитием резко выраженного отека головного мозга с дислокацией стволового отдела его и вклинением в большое затылочное отверстие, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения телесных повреждений головы З. в течение некоторого непродолжительного времени (2-3 часов) мог самостоятельно передвигаться. Учитывая то, что точка приложения действовавшей силы располагалась на лице в области правого глаза, маловероятно, что вышеуказанные телесные повреждения головы могли образоваться при падении из положения стоя или близкого к нему с последующим ударом о твердый тупой предмет (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам о недоказанности вины Иванова А.А. в совершении преступления, и об отсутствии доказательств, подтверждающих таковую, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как не противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то, что она объективно опровергается не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия, давали логичные и последовательные показания, но и показаниями самого Иванова, и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы по телесным повреждениям. При этом между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь. Оснований не доверять представленному заключению эксперта судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 20 лет. Суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, мотивировал принятое решение, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Иванов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Не находился и в состоянии физиологического аффекта (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты о невиновности Иванова в совершении преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты, осужденного о необъективной оценке судом представленных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иванова судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные материалы уголовного дела и допросив по делу осужденного, потерпевшего, свидетелей, с учетом выводов эксперта обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в том, что именно действиями Иванова был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах с дополнениями не содержится.
Признавая приговор суда в отношении Иванова отвечающим требованиям ст. 297, 307, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении Иванова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Мазылевская Н.В.
подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
