Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1210/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 года Дело N 22-1210/2014
Дело №22- 1210/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 15.04.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Хаустова К.П.,
адвоката Федореева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ...
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Хаустова К.П. и возражениям на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2014 года, которым
Хаустов К.П., ... ,
осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
На Хаустова К.П. возложены обязательства, регулярно, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган, без уведомления которого не менять место жительства. В течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Хаустова К.П. и возражений на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Хаустова К.П., адвоката Федореева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2014 года Хаустов К.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение у гр. ФИО1 сотового телефона «Samsyng Duos» стоимостью ... , совершенную с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Хаустов К.П. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хаустов К.П., не соглашаясь с приговором суда, просит применить к нему акт амнистии от 18.12.2013г., так как ранее он не был осужден и данный акт в отношении него не применялся.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Хабаровского района Слепухина А.Г., считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что согласно постановлению Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД и материалам уголовного дела Хаустов К.П. не относится к категории лиц, в отношении которых распространяется действие вышеуказанного постановления и он не может быть освобожден от отбывания назначенного ему судом наказания. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражения на нее государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения осужденного Хаустова К.П., адвоката Федореева А.Г., и мнение прокурора Ковальчук Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, Хаустов К.П. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Хаустова К.П. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.
Действия осужденного Хаустова К.П. судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Хаустову К.П. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хаустову К.П. наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и его поведения после совершения преступления - необходимости применения ст.73 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления Хаустову К.П. без реального отбывания наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию, и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Хаустову К.П. категории преступления на менее тяжкую о чем указал в приговоре, и с данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, оно является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Хаустова К.П. о применении к нему положений постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и как следствие этого освобождения его от назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе, так как согласно ч.2 указанного Постановления освобождению от назначенного наказания к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат: женщины, имеющие несовершеннолетних детей; беременные женщины; женщины старше 55 лет; мужчины старше 60 лет; лица, принимающие участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества; инвалидов I и II группы.
Согласно материалам уголовного дела Хаустов К.П. не относится к категории указанных лиц, в отношении которых распространяется действие вышеуказанного постановления и он, вопреки доводам его жалобы, не подпадает под действие вышеуказанного постановления и не может быть освобожден от отбывания назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2014 года в отношении Хаустова К.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий:
В.Г.Акулов.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
