Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1209/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Елина Е.В.,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мещанинова А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Елина Е.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года, которым

Елин Е.В., родившийся <дата> в городе <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 3 апреля 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 ч.4 ст.166, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; 2) 20 марта 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 18 сентября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 3) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.83 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 4), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО23 и Потерпевший N 7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Елина Е.В. под стражей с 03 февраля 2019 года до 31 июля 2019 года и с 21 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Елина Е.В. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Елин Е.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший N 1), тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший N 5), тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший N 2), тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший N 4), тайного хищения чужого имущества (хищение имущества ФИО24 и Потерпевший N 7), самовольное оставление поднадзорным лицом место жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Елин Е.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, о не обоснованном неприменении судом части 3 статьи 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также не непринятие во внимание наличие заболевания его мамы. Так же указывает о необходимости зачета времени содержания его под стражей с 3 февраля по 2 августа 2019 года, с 17 апреля по 26 июня 2020 года, с 21 января по 9 марта 2021 года, и выражает несогласие с представленной характеристикой. Просит приговор отменить, и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещанинов А.А. ссылается на то, что суд необоснованно указал рецидив преступлений, без конкретизации по каким именно статьям УК РФ признан рецидив, так как по части 1 статьи 314.1 УК РФ рецидив не учитывается. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями Елина Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения в период с начала ноября по 29 ноября 2018 года из гаража имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, об обстоятельствах хищения с 14 на 15 декабря 2018 года имущества Потерпевший N 5, об обстоятельствах хищения с 24 на 25 декабря 2018 года имущества Потерпевший N 2, об обстоятельствах хищения с 13 на 14 января 2019 года имущества Потерпевший N 4, об обстоятельствах хищения с 14 на 15 января 2019 года имущества ФИО25 и Потерпевший N 7, об обстоятельствах самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения имущества из гаража, с причинением ущерба на общую сумму 34 846 рублей 14 копеек;

- показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения имущества из металлического шкафа, на сумму 7 534 рубля

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина на общую сумму 25 750 рублей 30 копеек;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 об обстоятельствах хищения имущества из автомобиля на общую сумму 12 536 рублей 70 копеек;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 об обстоятельствах хищения имущества из автомобиля на сумму 47 949 рублей 49 копеек и 1 100 рублей соответственно;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Елина Е.В. квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание Елиным Е.В. вины состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, а так же состояние здоровья его близких и родственников. Совершение Елиным Е.В. преступлений при рецидиве преступлений признано отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, установив наличие в действиях Елина Е.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 3 апреля 2013 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному за данное преступление подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из материалов дела Елин Е.В. 3 февраля 2019 года задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. 5 февраля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по 2 апреля 2019 года, с последующими продлениями срока содержания под стражей до 2 августа 2019 года.

Следовательно, в срок отбытия Елиным Е.В. наказания, следует зачесть время его содержания под стражей с 3 февраля до 2 августа 2019 год.

Доводы жалобы осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей с 17 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года, не подлежат удовлетворению, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о содержании Елина Е.В. под стражей в указанный период.

Кроме того, приговором суда Елин Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО26 и Потерпевший N 7, совершенном в ночь с 14 на 15 января 2019 года и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ двухгодичный срок приведения приговора в исполнение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Елина Е.В. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в отношении Елин Е.В. изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить наказание до 7 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО27" и Потерпевший N 7 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

-зачесть в срок наказания время содержания Елина Е.В. под стражей с 3 февраля до 2 августа 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка