Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1209/2021

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В., Изюменко Г.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.

осужденного Тумашевича В.С.

защитника - адвоката Ивченко Д.В.

при секретаре Цуриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тумашевича В.С., адвоката Ивченко Д.В. в защиту Тумашевича В.С. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Тумашевич В. С., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Тумашевич В.С. осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденный и адвокат Ивченко Д.В. в его защиту подали апелляционные жалобы, считали приговор незаконным и необоснованным.

Защитник полагал, что отсутствуют достаточные достоверные доказательства подтверждающие факт сбыта Тумашевичем наркотического средства П., считал, что принятые судом как доказательство показания П., данные в ходе предварительного следствия, вызывают сомнения, не подтверждаются другими доказательствами, сослался на изменение П. показаний в судебном заседании, указал на отрицание Тумашевичем вины в сбыте наркотика, полагал, что показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, протоколы следственных действий и другие документы уголовного дела в отношении П. не являются по делу в отношении Тумашевича относимыми доказательствами, так как не содержат сведений о лице, сбывшем П. наркотик, считал, что приговоры в отношении П. не являются доказательством вины Тумашевича, полагал, что судом нарушены требования ст.14, 88 УПК РФ, считал, что имеются неустранимые, подлежащие толкованию в пользу осужденного, сомнения в причастности Тумашевича к сбыту наркотика П.. Защитник сослался на признание осужденным вины в хранении без цели сбыта наркотического средства, совокупность положительных сведений о личности, наличие заболеваний, полагал, что имеются основания для назначения Тумашевичу за совершение указанного преступления наказания условно.

Защитник просил отменить приговор в части осуждения Тумашевича по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оправдать его по этому обвинению, смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.73 УК РФ.

Осужденный указал на отсутствие во вводной части приговора сведений о государственных обвинителях и секретарях судебного заседания, участвовавших в заседаниях, предшествующих последнему, полагал, что данное обстоятельство является нарушением, противоречит протоколам судебного заседания и, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии протокола, считал нарушенным свое право на заявление отвода секретарю судебного заседания и государственным обвинителям. Тумашевич полагал, что в его отношении подлежала обязательному проведению судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о вменяемости и возможном наличии наркомании, считал ее непроведение нарушением закона и ущемлением его прав, просил отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считал доводы защитника необоснованными.

На приговор также подано заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В. апелляционное представление, в котором указано на отсутствие зачета в срок наказания времени содержания Тумашевича под стражей со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу, прокурор просила применить положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор считал апелляционные жалобы необоснованными, считал приговор основанным на допустимых, непротиворечивых доказательствах, поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о доказанности вины Тумашевича в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средств в крупном размере являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина Тумашевича доказана совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Тумашевича,

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции свидетель 5, свидетель 8 и свидетель 7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении П., его задержании и изъятии у него наркотического средства - карфентанила, показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 об участии в качестве понятых при проведении досмотра П. и изъятии у него порошкообразного средства,

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции свидетель 6, свидетель 8 и свидетель 7 о получении от П. сведений о Тумашевиче как о лице, сбывшем ему наркотическое средство, и месте его проживания, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Тумашевича и изъятых предметах, задержании осужденного и изъятии у него <...>;

- показаниями свидетелей свидетель 3 и свидетель 4 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Тумашевича и обнаружении весов;

- показаниями свидетелей свидетель 9 и свидетеьл 10 об участии в качестве понятых при личном досмотре Тумашевича и изъятии у него порошка;

- протоколом обыска по месту жительства Тумашевича и протоколом его личного досмотра с фиксацией факта изъятия весов, порошка, другими протоколами следственных действий;

- заключениями эксперта о том, что вещество, изъятое у П., и вещество, изъятое у Тумашевича, является наркотическим средством - смесью, содержащей карфентанил, на поверхности весов имеются следы амфетамина;

- другими документами дела.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Тумашевича допустимы и достоверны, является обоснованным. Суд правомерно не усмотрел оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, в том числе свидетелем П. при даче им показаний в ходе предварительного следствия, не установлено, все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются друг с другом, что правильно установлено судом.

Доказательства были проверены и оценены в совокупности, в том числе с учетом утверждения Тумашевича о несовершении сбыта наркотика П.. В приговоре изложены основания, по которым суд считает опровергнутой указанную версию, и полагает доказанной вину Тумашевича в этом преступлении. Вопреки доводу защитника положения ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Обстоятельства производства обыска в жилище осужденного, производства других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий проверялись судом, вывод суда об отсутствии нарушений закона при их проведении и о допустимости протоколов следственных действий и других документов, составленных как результат соответствующего действия, является правильным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о недопустимости доказательств, конкретных сведений об обстоятельствах, опровергающих показания свидетелей и другие доказательства, а равно свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Вопреки мнению защиты показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, протоколы следственных действий в отношении П. и документы уголовного дела в отношении последнего обоснованно использованы судом как доказательства вины Тумашевича в совершении сбыта П. наркотика, признаком относимости к настоящему уголовному делу они обладают, поскольку подтверждают наличие у П. наркотического средства, являющегося предметом указанного преступления, в котором Тумашевич признан виновным, а также содержат сведения о виде и количестве сбытого запрещенного вещества. Таким образом, в совокупности указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, подлежащих согласно ст.73 УПК РФ доказыванию. Отсутствие в них сведений о личности лица, сбывшего П. наркотическое средство, не является основанием для признания вышеуказанных доказательств не относимыми к данному уголовному делу.

Кроме того, из показаний свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7 следует, что от П. непосредственно после его задержания были получены конкретные сведения о личности и месте жительства продавца наркотического средства, информация была незамедлительно проверена сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего по названному П. адресу задержан проживающий там Тумашевич, у которого было обнаружено наркотическое средство, аналогичное изъятому у П., и весы со следами наркотика. Указанные обстоятельства очевидно являются относимыми к обстоятельствам уголовного дела в отношении Тумашевича.

Совокупность приведенных доказательств с показаниями П. о приобретении им изъятого у него <...> у Тумашевича, заключениями экспертов о виде наркотического средства и о наличии следов психотропного вещества на изъятых по месту жительства осужденного весах обоснованно была признана судом достаточной для признания Тумашевича виновным в совершении незаконного сбыта карфентанила Петкевичу.

Показания П., в том числе их изменение показаний в судебном заседании, получили в приговоре подробную оценку. Суд обоснованно признал допустимым доказательством исследованные в судебном заседании показания П., данные в ходе предварительного следствия о приобретении изъятого у него <...> у Тумашевича, правомерно посчитал их в совокупности с другими доказательствами достоверными, подтверждающими вину Тумашевича в сбыте наркотического средства. Суд правильно признал не соответствующими действительности показания П. в судебном заседании о приобретении им наркотика путем находки, обоснованно сослался на наличие доказательств о получении сотрудниками полиции сведений о продавце наркотического средства и месте его жительства именно от П., об обнаружении у Тумашевича такого же как изъятое у П. наркотического средства, а также об изъятии по месту жительства Тумашевича прибора, использовавшегося для взвешивания запрещенного вещества. Суд обоснованно признал, что показания П. в судебном заседании не являются доказательством непричастности Тумашевича к сбыту наркотического средства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия, в том числе, учитывает, что обыск по месту жительства Тумашевича, задержание последнего и изъятие у него карфентанила произведены через короткое время после обнаружения у П. аналогичного наркотического средства и его допроса об обстоятельствах приобретения наркотика, а также принимает во внимание непоследовательность и противоречивость показаний П. в судебном заседании и их краткий характер.

Пояснения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции об их с П. ссоре, неприязненных отношениях свидетеля к нему как причине оговора и давлении на П. сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждаются.

Вопреки утверждению подсудимого, что П. признал факт его оговора в связи с неприязнью, из протокола судебного заседания усматривается, что П. таких показаний не давал, отрицал наличие у него неприязни к осужденному, не сообщал о ссоре с ним, отказавшись от показаний, данных в ходе предварительного следствия, назвал иную причину их наличия в деле, чем указанная Тумашевичем, при этом его показания об этих причинах носят противоречивый характер.

Вид и масса наркотического средства сбытого П. правильно установлены судом на основании заключения эксперта, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Тумашевич передал П. другое количество наркотика, не имеется.

Исследованные доказательства противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для признания Тумашевича виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средств в крупном размере, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в причастности Тумашевича к незаконному сбыту наркотического средства П. несостоятелен, не основан на доказательствах, сомнений в виновности Тумашевича не имеется. Протоколы телефонных соединений, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таких сомнений не порождают, не содержат сведений, опровергающих приведенные в приговоре доказательства или дающих основания для недоверия им.

Вместе с тем довод защитника о необоснованности ссылки в приговоре как на доказательства вины Тумашевича на приговоры в отношении П. от <дата> и от <дата> является правильным. Указанные приговоры не содержат сведений об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Тумашевич, ссылка суда на то, что этими приговорами установлено, что П. сообщал сотрудникам полиции о приобретении наркотических средств у Тумашевича, не соответствует действительному содержанию приговоров, в которых такие выводы отсутствуют. Кроме того, приговор от <дата> постановлен в особом порядке рассмотрения уголовного дела и согласно положениям ст.90 УПК РФ не образует преюдицию.

Данные приговоры доказательствами вины Тумашевича ни по одному из преступлений не являются, подлежат исключению из числа доказательств. Их исключение не влияет на совокупность доказательств, не влечет признание их недостаточными для установления вины Тумашевича, не является основанием для признания необоснованным выводов суда о доказанности вины Тумашевича в обоих инкриминируемых ему преступлениях.

Необоснованно утверждение осужденного, что протокол судебного заседания отсутствует, приговор не соответствует протоколу и его частям. Протокол судебного заседания в материалах дела имеется, его части составляют фиксацию судебного процесса целиком, ссылок на конкретные несоответствия протокола и приговора апелляционная жалоба не содержит, таких несоответствий нет. Указание во вводной части приговора не всех государственных обвинителей и секретарей судебного заседания нарушением не является, на выводы суда не влияет, права участников судопроизводства не ограничивает.

Вопреки доводу осужденного в протоколе каждого из судебных заседаний отражены сведения о его участниках, при изменении персоналий участников судопроизводства - сведения о новом участнике. Отсутствие у сторон отводов, в том числе участвующим в конкретном судебном заседании государственному обвинителю и секретарю, в соответствующих протоколах зафиксировано, сведения о разъяснении права заявить отвод также отражены.

Необоснованно мнение осужденного о необходимости назначения ему судебной психиатрической экспертизы и экспертизы для разрешения вопроса, является ли он больным наркоманией. Вопреки утверждению осужденного исследованные судом доказательства не содержали данных о наличии у Тумашевича психических заболеваний, наркотической зависимости, о систематическом употреблении им запрещенных веществ, о прохождении лечения, связанного с психическим состоянием или употреблением запрещенных веществ, а также о нахождении на учете у нарколога или психиатра.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сведения указанного характера сторонами, в том числе стороной защиты, в судебном заседании представлены не были, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлялись. При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертиз, предусмотренных п.п. 3, 3.2 ст.196 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поведение осужденного в ходе судебного разбирательства также не свидетельствовало о необходимости их назначения.

Квалификация действий Тумашевича является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых установлена правильно, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, отражены в приговоре, выводы суда о характере и размере наказания мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Тумашевичу за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного. Наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, справедливо, оснований для его снижения или иного смягчения не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, права участников судопроизводства соблюдены.

Доводы апелляционного представления обоснованны.

При разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Тумашевича под стражей отсутствует указание на включение в данный срок времени содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, принцип расчета при зачете всего периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в приговоре не указан. Сведения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и порядок расчета всего засчитываемого периода подлежат отражению в приговоре. В этой части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Тумашевича под стражей до судебного разбирательства с учетом времени до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или иного, кроме вышеуказанных, изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: