Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1209/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Егорова Л.И. и Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осуждённой Ваняшкиной О.В., участвовавшей путём использования видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Ваняшкиной О.В., адвоката Грушецкой О.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Поваровой А.М. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года, которым

Ваняшкина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждёна по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ваняшкина О.В. признана виновной в том, что в период с 12 по 14 мая 2020 года совершила кражу денежных средств в сумме 15600 рублей с банковского счёта З, тем самым причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же совместно и по предварительному сговору с иным лицом 14 мая 2020 года находясь в доме на территории дачного участка N на <адрес>" похитили продукты питания, принадлежащие З, тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 4485 рублей.

Преступления совершены в Приморском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснение осуждённой Ваняшкиной О.В. и выступление адвоката Грушецкой О.Л. об отмене приговора, мнение прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Грушецкая О.Л. указывает, что приговор от 27 апреля 2020 года в отношении Ваняшкиной на момент совершения инкриминируемого ей преступления по настоящему уголовному делу не вступил в законную силу. Оснований для отмены Ваняшкиной условного осуждения по приговору от 27 апреля 2020 года и назначении ей наказания по совокупности приговоров у суда не имелось. Обращает внимание, что Ваняшкина характеризуется положительно, вину признала, изобличила другого соучастника преступления, признала исковые требования потерпевшего, принесла ему извинения, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, работает. Порядок отбывания наказания по приговору от 27 апреля 2020 года не нарушает. В отношении Ваняшкиной могло быть назначено наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о привлечении Ваняшкиной к уголовной ответственности за хищение денежных средств со счёта потерпевшего не указано, где открыт его счёт. Данное обстоятельство имеет значение для принятия решения по делу. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Ваняшкина О.В. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого ей преступления она не имела судимостей, поскольку приговор от 27 апреля 2020 года не вступил в законную силу. Поэтому суд необоснованно отменил ей условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров. Полагает, что приговор от 27 апреля 2020 года должен исполняться самостоятельно. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Ваняшкина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Грушецкой О.Л.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поварова А.М. обращает внимание, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемым Ваняшкиной преступлениям активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Установлено, что похищенные денежные средства и продукты питания на стадии предварительного следствия не разыскивались и потерпевшему не возвращались. Адресаты переводов денежных средств установлены по выписке движения денежных средств по счёту, предоставленной потерпевшим. Просит приговор изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Поварова А.М. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобы, в апелляционном представлении, выслушав мнение осуждённой, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Ваняшкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств по данному преступлению, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия Ваняшкиной О.В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания обвиняемой Ваняшкиной О.В., данные ей на предварительном следствии, согласно которым она указала, что большую часть похищенных у потерпевшего продуктов питания забрал себе К

Таким образом, Ваняшкина О.В. указала местонахождение похищенных продуктов питания, находившихся у другого соучастника преступления, то есть активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления. Данное обстоятельство суд обоснованно признал смягчающим наказание осуждённой по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопросы, касающиеся обоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством Ваняшкиной О.В. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор в части осуждения Ваняшкиной О.В. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением, при этом данные обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Ваняшкина О.В. признана виновной в совершении кражи с банковского счёта.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Ваняшкина О.В. в период с 13 часов 00 минут 12 мая 2020 года до 13 часов 20 минут 14 мая 2020 года, находясь в помещении дома, расположенного на территории дачного участка N на <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение систематического тайного хищения денежных средств, принадлежащих З, с банковского счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя З, действуя из корыстных побуждений, умышленно, под предлогом осуществления телефонных переговоров неоднократно получала от З принадлежащий ему телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером N и подключённой к указанному абонентскому номеру услугой "Мобильный Банк", при помощи указанной подключенной к данному абонентскому номеру услуги "Мобильный Банк" с использованием услуги быстрых денежных переводов предоставляемой ПАО "Сбербанк России", путём отправки смс-сообщений на короткий N, осуществила транзакции денежных средств:

12 мая 2020 года в 13 часов 11 минут в сумме 3500 рублей на счёт банковской карты ПАО "Сбербанк России" N на имя Р,

12 мая 2020 года в 20 часов 26 минут в сумме 4500 рублей на счёт банковской карты ПАО "Сбербанк России" N на имя С,

13 мая 2020 года в 16 часов 35 минут в сумме 3500 рублей на счёт банковской карты ПАО "Сбербанк России" N на имя Р,

14 мая 2020 года в 13 часов 18 минут в сумме 4100 рублей на счёт банковской карты ПАО "Сбербанк России" N на имя С, а всего осуществила транзакции денежных средств З на общую сумму 15600 рублей, тем самым тайно похитив указанные денежные средства с банковского счёта N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя З, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым З значительный материальный ущерб в размере 15600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Поскольку предметом хищения инкриминированного Ваняшкина О.В. преступления по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся место и время совершения преступления, применительно к данному уголовному делу - место нахождения (открытия) банковского счета и время списания денежных средств с данного счёта.

Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано место хищения денежных средств, то есть место, где открыт конкретный банковский счёт, с которого произведено списание.

Указанная правовая неопределенность создает препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счёта в определённый период.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Ваняшкиной О.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не может быть признан законным и справедливым, поскольку по данному преступлению обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, что исключало возможность принятия судом решения по инкриминируемому Ваняшкиной О.В. преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основе данного обвинительного заключения; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ приговор в части осуждения Ваняшкиной О.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора в части осуждения Ваняшкиной О.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению указание о назначении ей наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем наказание, назначенное Ваняшкиной О.В. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ является справедливым. Суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и возможность исправления осуждённой Ваняшкиной О.В. только в условиях изоляции от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершённого Ваняшкиной О.В. в период испытательного срока по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, данных о её личности, того, что условное осуждение по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия на Ваняшкину О.В., условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значение тот факт, что предыдущий приговор не вступил в законную силу на период совершения Ваняшкиной О.В. кражи. При назначении окончательного наказания предыдущий приговор вступил в законную силу.

Несмотря на внесённые судебной коллегией в приговор изменения, назначенное Ваняшкиной О.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, что следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года в отношении Ваняшкина в части её осуждения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ отменить и дело в этой части возвратить Приморскому межрайонному прокурору Архангельской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить указание о назначении Ваняшкиной О.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, окончательно назначить Ваняшкиной О.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Ваняшкиной О.В., адвоката Грушецкой О.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Поваровой А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Л.И. Егоров

М.Н. Богров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка