Постановление Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2020 года №22-1209/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1209/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего Маклакова В.В.
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.
с участием прокурора Семенова С.Ю.
защитника осужденного Оплеснина Е.В. адвоката Тоболева В.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оплеснина Е.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 марта 2020 года, которым
Оплеснин Е.В., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее судимый:
- 17.07.2018 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2018 по отбытии срока наказания;
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 10.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.
Заслушав выступление адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Семенова С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Оплеснин Е.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Оплеснин Е.В. просит приговор изменить назначить более мягкий вид наказания или применить ст.73 УК РФ. Указывает на то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе; он является единственным кормильцем, поскольку жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Оплеснина Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражения со стороны государственного обвинителя, при соблюдении прав самого осужденного, которому правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены надлежащим образом, он обеспечен защитником. Действия осужденного, исходя из предъявленного обвинения, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Суд при вынесении приговора в особом порядке убедился, что материалами уголовного дела виновность осужденного Оплеснина Е.В. подтверждается и сомнений не вызывает. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, возложенных в рамках административного надзора, при этом последнее нарушение ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (20.21 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ правильно. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе отсутствие отягчающего и наличие смягчающего наказание обстоятельств.
Наличие малолетних детей у осужденного, один из которых является ребенком-инвалидом, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом личности осужденного, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего алкоголем, официально не трудоустроенного, ранее отбывавшего лишение свободы, а также конкретных обстоятельств преступления, суд правильно не нашел возможности для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивировал. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Судом надлежащим образом мотивировано назначение вида исправительного учреждения, правильно произведен зачет содержания под стражей Оплеснина Е.В. в срок лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 марта 2020 года в отношении Оплеснина Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.
Председательствующий - В.В. Маклаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка