Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 22-1209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 22-1209/2020
Судья Моисеева И.В.
г. Нижний Новгород 04 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Игнатова М.К., Митягиной И.Ю.,
с участием прокурора Русанцова А.С.,
осужденного Малышева Н.В.,
защитника - адвоката Клепиковой Е.И.,
при секретаре Новиковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Кудлай В.В., осужденного Малышева Н.В., апелляционным представлением и дополнением к нему заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., возражениями государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на апелляционные жалобы, на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года, которым
МАЛЫШЕВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Малышеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Малышеву Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Малышеву Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 100000 рублей удовлетворен.
Взыскано с Малышева Николая Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Наложен арест на вещественные доказательства - сотовый телефон марки "Samsung" модели "GT-S5250" стоимостью 1800 рублей и серебряную цепочку стоимостью 132 рубля 50 копеек с серебряным крестом стоимостью 54 рубля 25 копеек, изъятые в ходе выемки у Малышева Н.В. и принадлежащие ему, и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Арзамасу (квитанции N 3/652 от 08.02.2019г., N 3/658 от 12.02.2019г.), обращено на них взыскание по гражданскому иску в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2
Судьба других вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Малышев Н.В. свою вину в совершении вмененного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, считая его подлежащим отмене.
Утверждает, что в материалах дела не имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении. Показания потерпевшего содержат ряд противоречий. Кроме того, потерпевший ФИО2 ввел следствие и суд в заблуждение, скрыв ряд обстоятельств, которые могли отразиться на ходе дела. Свидетели обвинения не должны считаться свидетелями, поскольку не были очевидцами произошедшего, а сообщают об обстоятельствах случившегося лишь со слов потерпевшего. На вопрос в судебном заседании не хочет ли ФИО2 рассказать правду, последний ответил отказом, чем скрыл правду и ввел суд в заблуждение. На орудии преступления не имеется его никаких следов, что свидетельствует о том, что он его в руки не брал.
Суд необоснованно отклонял ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей стороны защиты, а также проведении с его участием следственного эксперимента.
Заявляет, что в отношении него была провокация со стороны государственного обвинителя Золотаревой Л.С., из-за которой его и удалили из зала судебного заседания до последнего слова, тем самым лишив возможности осуществлять защиту и отстаивать права и интересы, а его адвокат в полной мере не знал какие вопросы он хотел задавать участникам процесса. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его возвращении в судебное заседание.
Считает, что старший следователь Кирдяшкина Т.В. исходя из сложившихся личных неприязненных отношений с ним, добавила от себя некоторые показания потерпевшего, чтобы сформировать более убедительную доказательственную базу. Кроме того, в дальнейшем она препятствовала его защите, и он не смог дать развернутые объяснения произошедшей с потерпевшим ситуации.
Полагает, что необоснованно не удовлетворены его заявления об отводе следователя Кирдяшкиной Т.В. и государственного обвинителя Золотаревой Л.С.
Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать за невиновностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кудлай В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Малышева Н.В. обвинительным приговором.
Полагает, что версия озвученная Малышевым Н.В. не опровергнута, а в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям потерпевшего необходимо относится критически, поскольку в момент произошедших с ним событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнил обстоятельства, в суде путался в показаниях.
Кроме того, на ноже не было обнаружено следов, принадлежащих Малышеву Н.В.
Он сам вызвал скорую помощь и полицию, не скрывался, а дожидался последних.
Просит отменить обвинительный приговор в отношении Малышева Н.В., вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. считает постановленный в отношении Малышева Н.В. приговор подлежащим отмене, в обоснование чего указывает на нарушение ряда положений уголовно-процессуального закона, а также приводит их собственный анализ.
Описательно - мотивировочная часть указанного приговора не соответствует требования ст. 307 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Так, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное Малышеву Н.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Квалификация действиям осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд неправомерно положил в основу доказательств виновности Малышева Н.В. в совершении вмененного преступного деяния - заключение психофизиологической экспертизы.
Просит отменить обжалуемый приговор.
В возражениях государственный обвинитель Золотарева Л.С. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения за необоснованностью, мотивируя свою позицию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Малышев Н.В. и его защитник-адвокат Клепикова Е.И. поддержали доводы жалоб стороны защиты, просили приговор отменить, а Малышева Н.В. оправдать.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом апелляционных жалоб защиты, апелляционного представления и дополнения к нему, доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 65 ч. 6 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается отвод судьи.
Указанные требования закона судом были нарушены.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, 24 сентября 2019 года подсудимым Малышевым Н.В. письменно, одновременно с отводом судье- председательствующему по делу, были заявлены отводы государственному обвинителю, адвокату. В таком случае в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи. Однако, в нарушение требований ст. 65 ч. 6 УПК РФ вопрос об отводе указанных лиц разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи, в то время как отводы прокурора и других участников процесса должны рассматриваться после разрешения отвода судьи, рассматривающим дело.
Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией РФ каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда (статья 46 ч. 1, ст. 47 ч. 1). В уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность судебного разбирательства обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, судебная коллегия не может признать приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области в отношении Малышева Н.В. законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Кроме того, одновременно с заявлениями об отводах председательствующего судьи, защитника и государственного обвинителя, суд в совещательной комнате по письменному ходатайству подсудимого Малышева Н.В., рассматривал вопросы о вызове для допроса свидетеля, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению, возвращении ранее удаленного подсудимого в судебное заседание, с вынесением в совещательной комнате единого постановления по всем перечисленным ходатайствам (т.3 л.д. 130).
При этом, рассматривая вопрос о возвращении ранее удаленного Малышева Н.В. в судебное заседание, суд первой инстанции не исследовал значимые обстоятельства, которые могли способствовать возвращению последнего в судебное заседание, а именно то, что удаленный из зала судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ Малышев Н.В. письменно обратился к суду с заявлением, в котором принес извинения (т.3 л.д.119), а в дальнейшем ходатайствовал о возвращении его в зал судебного разбирательства (т. 3 л.д. 124). В изложенной ситуации, прежде, чем рассматривать в отсутствие подсудимого Малышева Н.В. его ходатайство о возвращении в зал судебного разбирательства и принять решение, суду надлежало опросить подсудимого, для того, чтобы иметь возможность объективно убедиться, не изменилось ли его поведение и не отпали ли основания, приведшее ранее к принятию в отношении Малышева Н.В. мер воздействия в порядке ст. 258 УПК РФ.
Таким образом, суд безосновательно ограничил право подсудимого на защиту и доступ к правосудию.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия не дает своих суждений иным доводам апелляционных жалоб и представления, так как они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, проверить все доводы сторон, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что на время нового судебного разбирательства в отношении подсудимого Малышева Н.В. в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей на основании ст.ст.97,108 и 255 УПК РФ на срок 2 месяца. К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих личность и поведение подсудимого. В частности, Малышев Н.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет социальной привязанности, поскольку он холост, детей не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не является опекуном или попечителем кого-либо, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства в <адрес> проживает незаконно, выселен по решению суда, систематически нарушает общественный порядок, на меры профилактического воздействия не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками.
Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности Малышева Н.В. и дают суду основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить его надлежащего поведения.
Судебной коллегией принимались во внимание и иные данные о личности подсудимого, в том числе положительно его характеризующие, однако они не являются достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, которая может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению прав участников процесса, а также разумных сроков уголовного судопроизводства.
Суду не представлено заключения, согласно постановлению правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 о том, что у Малышева Н.В. имеется заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Малышева Н.В., апелляционную жалобу адвоката Кудлай В.В., апелляционное представлениее ( дополнением) заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года в отношении Малышева Николая Владимировича - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На время нового судебного разбирательства в отношении подсудимого Малышева Николая Владимировича, <данные изъяты> - избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 3 мая 2020 года включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
