Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-1209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1209/2020
г. Вологда
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.
судей Димченко Н.В., Макурина В.А.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного Чекшезерова А.В. и его защитника - адвоката Карабанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чекшезерова А.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года, которым
Чекшезеров А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
26 марта 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 28 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Чекшезерова А.В. под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия
установила:
Чекшезеров А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 24 по 27 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чекшезеров А.В. просит изменить вид рецидива с опасного на простой, так как суд необоснованно учел количество преступлений по предыдущему приговору, которые не образуют неоднократность. Кроме того, суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, что позволяло бы применить ст. 64 УК РФ и назначить принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конаева Ю.В. просит приговор оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, вина Чекшезерова А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевшей Ч.А.., свидетелей В.Я. и В.М. о том, что по возращению домой они обнаружили на веранде разбитое стекло окна, пропажу из дома ноутбука, вещей и продуктов.
Приведенные показания согласуются с:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно заключению эксперта N 11 от 26.03.2020 г. оставлен Чекшезеровым А.В.;
иными документами: гарантийным талоном и чеком, подтверждающими приобретение ноутбука; заключением специалиста о стоимости ноутбука;
протоколом обыска по месту жительства Чекшезерова А.В., в ходе которого изъят похищенные ноутбук и вещи;
показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, о том, что он с целью хищения имущества разбил стекло в окне веранды отдельностоящего дома и пользуясь, что никого не было зашел в жилую часть, откуда забрал ноутбук и вещи, а имевшиеся продукты съел.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Чекшезерова А.В. в указанном преступлении.
Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного ввиду того, что Чекшезеров А.В. изначально не имел умысла совершать хищение и проник в дом с иной целью, были известны суду первой инстанции и они были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда, требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены. Юридическая оценка его действий дана правильная. Квалификация действий Чекшезерова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чекшезерова А.В., подробно приведенные в приговоре.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье, иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшей - принесение ей извинений, добровольное возмещение ущерба.
Ввиду того, что Чекшезеров А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую судимость по приговору от 26 марта 2015 года за совершение умышленных тяжких преступлений, по которому отбывал реальное лишение свободы, то суд обоснованно признал у него рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, недопустимо, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.
Суд первой инстанции на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определилвид рецидива, который ввиду положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяет постановить суду считать назначенное наказание условным и влечет определение вида исправительного учреждения и режима для отбывания осужденным лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года в отношении Чекшезерова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
