Дата принятия: 19 марта 2015г.
Номер документа: 22-1209/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 года Дело N 22-1209/2015
г. Барнаул 19 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
при секретаре Горожанкине А.В.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
осужденного Белоглазова Д.С. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Чечетина С.С. (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоглазова Д.С. и адвоката Чечетина С.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года, которым
Белоглазов Д. С., ... ,
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Белоглазова Д.С., адвоката Чечетина С.С. и прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Белоглазов Д.С. признан виновным в том, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, подпункта 2.1.1 пункта 2.1, подпункта 2.3.1 пункта 2.3, абзаца 1 пункта 10.3, пункта 10.1, пункта 9.10, пункта 8.1, пункта 1.4, пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), пункта 1.3 Приложения № 2 к указанным Правилам, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , имеющим неисправности рабочей тормозной системы, не имея права управления и навыков управления транспортными средствами, двигаясь по ... с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в направлении от ... к ... со скоростью не менее 110 км/час, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости до разрешенной и мер к остановке транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку, приблизился к впереди идущему транспортному средству на дистанцию, не обеспечивающую возможности избежать столкновения, пересек линию горизонтальной разметки, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1, в результате чего пассажиры автомобиля ... ФИО2 и ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались, а здоровью пассажиров этого же автомобиля ФИО4 и ФИО5 был причинен тяжкий вред.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белоглазов Д.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Чечетин С.С. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Белоглазова Д.С. оправдательный приговор. Считает, что виновность его подзащитного не доказана; указывает, что допрошенные в суде свидетели дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия; обращает внимание на то, что показания потерпевших о скорости движения автомобиля, которым управлял Белоглазов Д.С., - более 110 км/ч, ничем не подтверждены, при том, что спидометр в автомобиле не работает.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, врача-эксперта, на отсутствие экспертного заключения и акт судебно-химического исследования крови Белоглазова Д.С., автор жалобы полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения».
Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы о наличии дефектов тормозной системы, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия, и возможный выброс автомобиля при торможении влево, на показания свидетелей о том, что автомобиль затормозил при обнаружении опасности впереди себя и наличие тормозного пути, автор жалобы заключает, что эти действия Белоглазовым Д.С. были совершены заблаговременно.
Обращает внимание на то, что управление транспортным средством без водительского удостоверения не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Выражает несогласие с вменением Белоглазову Д.С. нарушений пунктов 8.1, 9.2, 10.1 ПДД, полагает недоказанной причинную связь между вмененными нарушениями и наступившими последствиями.
Указывает о наличии на иждивении у Белоглазова Д.С. малолетних детей, его положительные характеристики.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоглазов Д.С. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что он был пьян, поскольку они носят предположительный характер и являются субъективно-оценочными. Ряд свидетелей показал и о том, что он проходил освидетельствование с использованием алкотестера. Однако показания прибора не сохранились, протокол, составленный на месте происшествия, также отсутствует. Он же, в свою очередь, показал, что на месте происшествия тест на алкоголь не проходил в связи с плохим состоянием здоровья, анализ крови, который у него был взят в больнице, куда он был доставлен экипажем скорой помощи, показал наличие в крови этилового спирта в концентрации 0, 1 промилле, что соответствует отсутствию влияния алкоголя. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы он был трезв. Допрошенный в суде эксперт, чьи показания не нашли отражения в приговоре, также показал, что установленная концентрация этилового спирта 0, 1 промилле, соответствует состоянию абсолютно трезвого человека. Суд же, игнорируя результаты судебно-химического исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы, отдал предпочтение предположительным показаниям свидетелей.
Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших об употреблении им пива, в том числе во время движения.
Указывает, что в ходе предварительного следствия, несмотря на заявленное им ходатайство, так и не были проведены очные ставки с потерпевшими ФИО4 и ФИО5. Допросить указанных потерпевших в судебном заседании он возможности не имел, чем было нарушено его право на защиту.
Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку за основу приняты доказательства, противоречащие друг другу - показания свидетелей и потерпевших, основанные на предположениях, и заключение экспертизы, не принятое судом во внимание. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Выражает несогласие с нарушением им подпункта 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, вмененным ему в вину лишь со слов потерпевшей ФИО5 о том, что пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности.
По утверждению автора жалобы, он неоднократно напоминал пассажирам о необходимости пристегнуть ремни безопасности, видел, что ФИО2 и ФИО3 пристегивались ремнями безопасности, предполагает, что пассажиры заднего сиденья могли отстегнуть ремни безопасности во время движения, после ДТП он отстегивал себя и ФИО2. Полагает, что неприменение пассажирами ремней безопасности может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, Белоглазов Д.С. выражает несогласие с выводами суда о наличии у него возможности обнаружить в процессе эксплуатации автомобиля неисправности рабочей тормозной системы, поскольку из заключения эксперта следует, что такая возможность у водителя была лишь при проведении своевременного технического осмотра. Между тем техосмотр автомобиля не проводился, поскольку он был приобретен за пять дней до дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что на момент возникновения опасности он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а также, что за неполных 8 часов эксплуатации автомобиля в условиях большой психо-эмоциональной нагрузки он не имел объективной возможности обнаружить техническую неисправность.
Также указывает, что в ходе судебного заседания не был установлен автомобиль, до которого он не соблюдал дистанцию либо боковой интервал, в связи с чем считает, что нарушение п. 9.10 ПДД в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, то, что он просил прощения у потерпевших в зале суда, его положительные характеристики, отличия перед обществом, наличие у него малолетних детей, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, г, и, к» ст. 61 УК РФ, полагает, что имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной. Обращает внимание, что в приговоре не отражено принятие им мер к заглаживанию морального вреда путем принесения публичных извинений.
Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «в состоянии алкогольного опьянения» и смягчить наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чечетина С.С. и Белоглазова Д.С. государственный обвинитель по делу Арапова О.В., а также потерпевшая ФИО14 в возражениях на апелляционную жалобу Белоглазова Д.С., просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Белоглазова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в нарушении указанных в приговоре требований ПДД, в результате которых, при обстоятельствах установленных судом, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ... , движущимся по встречной полосе, наступила смерть ФИО2 и ФИО3, а здоровью ФИО4 и ФИО5 был причинен тяжкий вред, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших ФИО4 и ФИО5, находившихся в автомобиле, которым управлял Белоглазов Д.С., показаний, данных свидетелями и самим Белоглазовым Д.С., в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которых указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
На основании исследованных доказательств, в том числе и показаний самого Белоглазова Д.С., судом достоверно установлено, что последний в установленном порядке не проходил обучение и не получал водительское удостоверение на право управления автомобилем. Данное обстоятельство свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии у осужденного необходимых знаний об обязанностях водителя, в том числе по проверке технического состояния транспортного средства, о правилах перевозки пассажиров, о скорости движения, маневрировании, дорожной разметке, и, как результат, о нарушении им требований ПДД, указанных в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному вводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия и во время непосредственно ему предшествовавшее, Белоглазов Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО6, а также ряда других, приведенных в приговоре, актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГ № 2790, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ № 6215, согласно выводам, которых при судебно-химическом исследовании крови Белоглазова Д.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 1 промилле.
Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевших, вышеназванных свидетелей, а также иных свидетелей, на которых указано в апелляционных жалобах, судом правомерно положены в основу приговора, как объективные и достоверные. Оснований не доверять этим показаниям и полагать, что свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Белоглазова Д.С. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевших и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей не противоречат ни акту судебно-химического исследования, ни заключению судебно-медицинской экспертизы, о чем обоснованно указал суд в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защиты об отсутствии в приговоре ссылки на показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта выводов суда не опровергают.
Не имея оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5, суд правомерно установил, что пассажиры автомобиля, которым управлял Белоглазов Д.С., во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности.
Также обоснованными суд апелляционной инстанции признает выводы суда о скорости движения автомобиля под управлением Белоглазова Д.С., поскольку из показаний потерпевших и свидетелей из числа водителей автомобилей, двигавшихся в попутном с ним направлении, следует, что тот двигался со скоростью не менее 110 км/час.
Возможность обнаружения Белоглазовым Д.С. в процессе эксплуатации автомобиля технической неисправности подтверждается заключением автотехнической экспертизы, которое суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имея оснований подвергать сомнению, признает достоверным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению эксперта, часть из установленных неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля ... водитель имел возможность обнаружить по эффективности торможения автомобиля и при визуальном осмотре элементов тормозной системы. При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника отклоняются.
Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО4 и ФИО5, а также характер, степень тяжести телесных повреждений и причины смерти потерпевших ФИО2 и ФИО3 установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает достоверными.
Принимая во внимание приведенную выше совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной критическую оценку показаний Белоглазова Д.С. о причинах выезда на полосу встречного движения, поскольку из показаний свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что того автомобиля, о котором пояснял Белоглазов Д.С., ни до происшествия, ни после него на дороге никто не видел.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право Белоглазова Д.С. на защиту, вопреки доводам жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушено. В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове свидетелей, судом разрешены с приведением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении прав осужденного не свидетельствует.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно установлены допущенные Белоглазовым Д.С. нарушения ПДД, указанные в приговоре, прямая причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями и действия его верно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Белоглазову Д.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены надлежащим образом. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам осужденного обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Также отсутствуют основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной.
Выводы о необходимости назначения Белоглазову Д.С. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Белоглазову Д.С., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным законом.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Белоглазова Д.С. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Чечетина С.С. не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года в отношении Белоглазова Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
