Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1208/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1208/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Митякина В.В.,
защитника-адвоката Шаврука К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калугина А.В., его защитника-адвоката Шаврука К.В., и апелляционному представлению государственного обвинителя Пыховой С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02 марта 2021 года, которым
Калугин А.В., <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калугину А.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.
С Калугина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 5 взыскано 432 539 рублей 95 копеек.
За Потерпевший N 5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении с Калугина А.В. стоимости восстановления предметов утраченной в ходе пожара мебели, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Выслушав выступления прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника-адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда, Калугин А.В. признан виновным и осужден за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено 26.02.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Калугин А.В. заявил о полном признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, фактически с обвинением не согласился, полагая, что не допустил никаких нарушений при производстве работ.
В апелляционной жалобе осужденный Калугин А.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания к нему не были применены требования ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах осужденного Калугина А.В., также не согласился с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что при постановлении приговора, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие Калугину А.В. наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела и данные о его личности, а именно то, что Калугин А.В. полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый материальный ущерб, извинился перед потерпевшими, трудоустроен, характеризуется положительно, совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, на учетах в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" и БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит. Кроме того, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит приговор изменить, назначить Калугину А.В. наказание в виде штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхова С.Г. обращая внимание на формальный состав инкриминируемого Калугину А.В. преступления, находит подлежащим смягчению назначенное ему наказание вследствие наличия оснований для уменьшения объема предъявленного осужденному обвинения, поскольку суд в приговоре при описании преступного деяния указал на причинение потерпевшей Потерпевший N 5 материального ущерба на сумму 455 039, 95 рублей помимо создания реальной угрозы для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, что в рассматриваемом случае, - причинение имущественного ущерба не является квалифицирующим признаком или составообразующим элементом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2021 в отношении Калугина А.В. изменить, исключить из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшей Потерпевший N 5 материального ущерба на общую сумму 455 039, 95 рублей, назначенное Калугину А.В. наказания смягчить.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхова С.Г. ссылаясь на протокол судебного заседания обращает внимание, что суд при замене государственного обвинителя, произошедшую 22.01.2021, в нарушение положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ, не объявил сторонам об этом, право отвода в связи с заменой государственного обвинителя не разъяснил и не выяснил. Таких сведений не содержит и аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, лишившими участников уголовного судопроизводства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, которые в свою очередь повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем просит, приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2021 в отношении Калугина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в поданных апелляционном представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Частью 3 ст. 259 УПК РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе судебного заседания данных о секретаре, действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (пункты 3, 5 и 9), в том числе и сведений о выполнении председательствующим требований ч. 1 ст. 226 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку из протокола судебного заседания от 22.01.2021 (т. 2 л.д. 177-181, 189-191) следует, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя Мартыненко П.К. на государственного обвинителя Пыхову С.Г.
В нарушение положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ, председательствующий по делу не объявил о замене государственного обвинителя в судебном заседании от 22.01.2021, сторонам не разъяснил право отвода в связи с заменой одного из участников судебного заседания и наличие отводов государственному обвинителю не выяснил.
Таких сведений не содержит и аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, тем самым повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы основного апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с принятым решением ввиду несправедливости назначенного Калугину А.В. наказания обсуждению не подлежат, при этом суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2021 года в отношении Калугина А.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Калугина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд (Октябрьский районный суд г. Омска) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пыховой С.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Калугина А.В. и его защитника-адвоката Шаврука К.В., - оставить без рассмотрения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный Калугин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
