Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1208/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Недосекина Д.А.,

защитника осужденного - адвоката Краева Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Недосекина Д.А. и дополнениям к ней, на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2021 которым

НЕДОСЕКИН Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 08.07.2013 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 03.10.2016 по отбытию наказания;

2. 27.07.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 05.10.2020 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения - с 11.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также возражений государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший N 1, заслушав выступление осужденного Недосекина Д.А. и его защитника - адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного на ст.ст. 115, 116 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Недосекин Д.А. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, 11.01.2021 в период с 17 час. до 18 час. 22 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесопарковом массиве у дома по адресу: <адрес>, в целях хищения денежных средств напал на Потерпевший N 1, т.е. совершил разбой с применением насилия опасного для ее жизни, здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего Потерпевший N 1 был причинен моральный и физический вред.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Недосекин Д.А. выражает несогласие с приговором, находя выводы суда о его виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вызывают сомнения в их допустимости. Он у потерпевшей ничего не похищал, что полностью соответствует ее показаниям, бутылку, на которой не установлены следы преступления, в качестве оружия не использовал, поэтому корыстный мотив в его действиях отсутствует и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Все его обвинение построено на недостоверных доказательствах. Так, показания потерпевшей являются противоречивыми, а показаниями свидетеля Свидетель N 1, который не являлся очевидцем преступления, вообще носят предположительный характер. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта не доказывает образование установленных у потерпевшей телесных повреждений в результате нанесения ударов бутылкой. Оспаривает необоснованный отказ в проведении экспертизы в целях подтверждения факта отсутствия на орудии преступления - бутылке, следов преступления. Утверждает о нарушениях закона, допущенных при производстве предварительного следствия, поскольку следователь сфальсифицировал его явку с повинной и не ознакомил с материалами уголовного дела, поскольку в деле отсутствуют его подписи. Считает незаконным отказ следователя, а затем суда в проведении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которая могла бы подтвердить, что имеющееся у него заболевание лишало его возможности правильно воспринимать характер и общественную опасность своих действий, а также способность руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Квалификацию своих действий находит ошибочной, не подтвержденной представленными и исследованными судом доказательствами. Принимая во внимание изложенное, а также то, что он полностью признал вину в нанесении потерпевшей побоев и причинении легкого вреда, осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст.ст. 115, 116 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО6, а также потерпевшая Потерпевший N 1 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указали на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Недосекина Д.А. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, представленных государственным обвинителем и потерпевшей возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, либо фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу от 17.02.2021 Недосекин Д.А. совместно со своим защитником - адвокатом ФИО7, в строгом соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, без ограничения продолжительности, путем оглашения следователем, были ознакомлены с материалами уголовного дела, по окончании которого последовательно заявили ходатайства о переквалификации действий обвиняемого, а также проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку в соответствии с действующим законодательством подписание протокола следственного действия является правом, а не обязанностью обвиняемого, отсутствие его подписи в протоколе от 17.02.2021, при наличии подписей его защитника, а также следователя с указанием о том, что обвиняемый от подписи отказался, не свидетельствует о каком-либо нарушении. Кроме того, Недосекин Д.А. воспользовался своим правом и на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, которое реализовал до начала судебного разбирательства, после фактического поступления дела в суд, о чем свидетельствует акт от 15.03.2021, который Недосекин Д.А. также отказался подписывать.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником осужденного - адвокатом ФИО7 функций по защите Недосекина Д.А. на стадии предварительного следствия, нарушении права Недосекина Д.А. на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Защитник была назначена Недосекину Д.А. по его ходатайству 12.01.2021, при этом, он на защиту адвокатом ФИО8 был согласен, от ее услуг, не отказывался.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом определены верно.

В судебном заседании Недосекин Д.А. вину в разбойном нападении на Потерпевший N 1 не признал и пояснил, что перед совершением инкриминированных ему событий, он принял лекарства и алкоголь, в результате чего находился в неадекватном состоянии и не помнит обстоятельств произошедшего. Допускает, что в ходе вероятного конфликта применил к потерпевшей насилие и причинил ей телесные повреждения, однако категорически отрицает нанесение ей ударов стеклянной бутылкой и требование передачи денег.

Указанная версия осужденного после тщательной проверки судом первой инстанции правильно была признана несостоятельной, полностью опровергнутой исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 11.01.2021, когда она проходила через лесопарковый массив в <адрес>, имя при себе банковскую карту, на счете которой находились денежные средства, на нее сзади напал незнакомец, который нанес ей удар по голове стеклянной бутылкой, схватил за плечи, повалил на землю, придавил к земле и потребовал передачи денег. Получив отказ он, продолжая требовать деньги, не менее 5 раз ударил ее по телу и голове. После ее повторного отказа и криков о помощи, напавший на нее мужчина, увидев приближающегося очевидца, скрылся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 11.01.2021, при оказании медицинской помощи Потерпевший N 1, он узнал, что ушибленная рана головы, а также ссадины и ушибы лица образовались у нее в результате нападения незнакомца, который ударил ее бутылкой по голове и избил, требуя деньги.

Также в обоснование вывода о виновности Недосекина Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния в основу приговора судом первой инстанции положены письменные доказательства: рапорта оперативных дежурных отдела полиции от 11 и 12.01.2021 о поступившем сообщении из <адрес>, связанном с оказанием медицинской помощи Потерпевший N 1; протокол осмотра места происшествия от 11.01.2021, при котором в лесопарковом массиве обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка, след обуви, сумка с имуществом и документами на имя Недосекина Д.А.; протокол выемки у Недосекина Д.А. кроссовок и штанов; заключение эксперта от 26.01.2021 согласно которому, изъятый при осмотре места происшествия 11.01.2021 след обуви - оставлен изъятой у Недосекина Д.А. кроссовкой; заключение эксперта от <дата>, согласно которому на штанах ФИО1 обнаружены следы крови Потерпевший N 1; протокол осмотра орудия преступления - стеклянной бутылки, а также кроссовок и штанов Недосекина Д.А.; заключение эксперта от 05.02.2021 об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений и установлении тяжести вреда здоровью, а также механизма их причинения, согласно которому ушибленная рана в теменной области справа, могла быть причинена при ударе бутылкой; справка банка и банковская выписка, подтверждающие наличие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на банковской карте (счете) Потерпевший N 1, находившейся при ней в момент нападения 11.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Недосекина Д.А. в предъявленном ему обвинении. С данными выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива, а также недоказанности использовании им при нападении на Потерпевший N 1 в качестве оружия бутылки, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и, с учетом опровергающих их доказательств, получили верную юридическую оценку, будучи признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1 о совершенном на нее нападении. Как следует из материалов уголовного дела, данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения, позволившие суду положить в основу именно данные показания, установлены правильно. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указанное доказательство не содержит, следовательно, сомневаться в его достоверности оснований не имеется. Показания Потерпевший N 1, кроме того, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и изложенных выше доказательств. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела потерпевшей, которая с Недосекиным Д.А. до совершенного на нее нападения 11.01.2021 знакома не была, а также данных, свидетельствующих об оговоре ею осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами.

Отсутствие на орудии преступления - бутылке, следов пальцев рук осужденного, само по себе, с учетом исследованных доказательств, не свидетельствует о его непричастности к инкриминированному деянию, а также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Невозможность осужденного завладеть имуществом Потерпевший N 1 в ходе совершенного на нее нападения с корыстным умыслом, не влияет, в силу закона, на квалификацию его действий.

Доводы Недосекина Д.А. о признании недопустимым доказательством, ввиду фальсификации, его явки с повинной, суд находит основанными на ошибочном толковании закона и не принимает их во внимание, поскольку данный документ не использовался в качестве такового по уголовному делу, что, в свою очередь, не препятствовало суду первой инстанции учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

С учетом изложенного, противоправные действия Недосекина Д.А. суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Доказанности каждому квалифицирующему признаку указанного преступления в приговоре дан подробный юридический анализ, выводы которого соответствуют закону и являются верными.

Наказание Недосекину Д.А. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом сведений о личности осужденного, который: ранее судим за совершение аналогичных преступлений; по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно; на учет у врача-нарколога не состоит. Судом также приняты во внимание и иные данные о личности Недосекина Д.А. - состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины в нападении на Потерпевший N 1 и раскаяние в содеянном; явка с повинной.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Недосекина Д.А., были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание Недосекина Д.А., признан рецидив преступлений, который является особо опасным, установлены правильно и соответствуют положениям п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного Недосекину Д.А. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, достаточно аргументировав свое решение, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Недосекину Д.А. наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания Недосекиным Д.А. назначенного судом наказания определен верно и соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2021 в отношении НЕДОСЕКИНА Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка