Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1208/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-1208/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного <ФИО>1,
адвоката Меляковой Т.И.,
адвоката Лопунова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миляковой Т.И. в интересах осужденного <ФИО>1 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> <Адрес...> работающий <...> с образованием 9 классов, женатый, гражданин РФ, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Определен порядок следования <ФИО>1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания исчисляется <ФИО>1 со дня его прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено засчитать <ФИО>1 в срок основного наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Разъяснено <ФИО>1, что согласно ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Срок дополнительного наказания исчисляется <ФИО>1 со дня отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на всё время отбывания основного наказания.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена <ФИО>1 без изменения до получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Миляковой Т.И., осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Лопунова Д.С., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 30 июля 2020 года в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении <ФИО>1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Милякова Т.И. в интересах осужденного <ФИО>1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи, супруга осужденного не работает, ожидает рождение совместного ребенка, находится на его полном обеспечении. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резанова Т.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный <ФИО>1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что <ФИО>1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился <ФИО>1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство <ФИО>1 и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Квалификация действий <ФИО>1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ и является правильной.
Назначенное <ФИО>1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания <ФИО>1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст.61 УК РФ, отнес частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, награждение нагрудным знаком "За службу на Кавказе", наличие беременной супруги.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание <ФИО>1 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения <ФИО>1 наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, назначенное <ФИО>1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
