Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 августа 2021 года №22-1208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1208/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.,
судей Сат Л.Б. и Сендаш Р.В.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кендена А.-Д.С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2021 года с участием присяжных заседателей, которым
Кенден Ай-Демир Сергеевич, **,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Кендена А.-Д.С., защитника Дандар С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Кенден А.-Д.С. осужден за умышленное причинение смерти П
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кенден А.-Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов П зашел без разрешения в дом Кендена А.-Д.С. по **, и напомнил Кендену прошедшие жизненные события, связанные с ** из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Кенден на почве возникших личных неприязненных отношений к П вооружился табуреткой и направился в сторону него. П, сопротивляясь ему, нанес Кендену удары металлическим сверлом, причинив телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Несмотря на это, Кенден нанес табуреткой множественные удары по голове П, по верхним и нижним конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде **, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также **, причинивших средний вред здоровья.
От полученных ударов П упал спиной на пол, после чего Кенден нанес ему множественные удары ножом в область груди, верхних и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: **, которые причинили легкий вред здоровью, а также **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекло наступление смерти П на месте преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Кенден А.-Д.С. выражает несогласие с приговором, поскольку по его мнению, он осужден ввиду несправедливого производства ** С предварительного расследования. В обоснование указывает, что ** С ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного следствия его первоначальные показания отобрал без защитника, и при расследовании уголовного дела воспользовался его юридической неграмотностью. Он, признав полностью свою вину, дал следователю подробные и полные показания об обстоятельствах произошедшего. Следователь изменил его показания о том, что потерпевший П ДД.ММ.ГГГГ примерно с 2 часов по 3 часов ночи в состоянии опьянения зашел в его дом, крадучись, силой сломав засов в веранду дома, вооружившись железным орудием с острым концом, который был в веранде, с целью совершения преступления, оказывал ему сопротивление, угрожая его жизни, неоднократно нападал на него. Следователем в протокол не внесены обстоятельства о многократных общественно-опасных действиях со стороны потерпевшего П Выражает несогласие со следователем в том, что он умышленно причинил смерть потерпевшему. У него имеются претензии к производству предварительного следствия.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
Так, основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство осужденного Кендена А.-Д.С. об указанной форме судопроизводства по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.
Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена одинаковая возможность заявить немотивированные отводы двум присяжным заседателям, чем они и воспользовались.
Отводы сторонами кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.
Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу, таковых заявлений от сторон не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.
Сведений об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не содержится.
Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено. Все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства председательствующим рассмотрены с вынесением мотивированных решений.
При разрешении ходатайства об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний Кендена А.-Д.С., данных им на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исходил из того, имеются ли противоречия в этих показаниях и показаниях, которые даны им в судебном заседании.
В судебном заседании сторонами не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе стороной защиты не заявлялось ходатайство о признании недопустимыми показаний Кендена А.-Д.С., данных им на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, ввиду того, что при его допросе в качестве подозреваемого не участвовал защитник, и следователем искажены его показания.
Что касается показаний Кендена А.-Д.С. на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, то его допросы произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ с участием защитника и переводчика.
При допросе в качестве подозреваемого Кенден А.-Д.С. самостоятельно рассказал об обстоятельствах преступных действий, после ознакомления со своими показаниями он и его защитник удостоверили правильность их содержания своими подписями. При этом Кендену А.-Д.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Никаких заявлений относительно какого-либо воздействия ни Кенден А.-Д.С., ни присутствовавший защитник не высказывали, жалоб и замечаний не предъявляли (т. N л.д. N).
Каких-либо убедительных и объективных данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного Кендена А.-Д.С. на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи защитником на предварительном следствии, как на это указывается в его апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат, и самим осужденным не приведены.
Согласно материалам уголовного дела Кенден А.-Д.С. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и для его защиты следователем был назначен защитник Ондар М.К., который осуществлял свои полномочия на протяжении всего предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору. В частности, Ондар М.К. принимал участие в проведении первоначальных следственных действий (допросы Кендена А.-Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление первоначального обвинения). При этом ни протоколы следственных действий, ни иные письменные материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о том, что Кенден А.-Д.С. заявлял возражения в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи и не обращался к следователю с просьбой о замене защитника с приведением соответствующих мотивов.
Указанные в жалобе доводы противоречат материалам дела, в связи с чем не имелось оснований для признания первоначальных признательных показаний Кендена А.-Д.С. недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел, и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания допрос свидетеля в ходе судебного разбирательства произведен в полном соответствии требованиям статей 275, 278УПК РФ. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо не основанного на законе ограничения допроса председательствующим не допущено. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Также из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям статей 338, 339 УПК РФ.
Председательствующий в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ предоставил возможность участникам судебного разбирательства по письменному проекту вопросного листа высказать свои замечания, касающиеся содержания и формулировки вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ.
Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Последнее слово подсудимого Кендена А.-Д.С. не было ограничено определенным временем.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.
Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345, ст. 346 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям статей 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия осужденного Кендена А.-Д.С. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти П Об этом свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов ножом в область груди, верхних и нижних конечностей, а также характер причиненных в результате такого удара повреждений - **, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть потерпевшего на месте.
Виновность осужденного Кендена А.-Д.С. в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
На основе установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств содеянного председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сделал выводы относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.
Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.
Вывод суда о вменяемости Кендена А.-Д.С., его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного Кендена А.-Д.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначенное осужденному Кендену А.-Д.С. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ.
При назначении наказания Кендену А.-Д.С. суд правильно учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ** признание вины, наличие малолетнего ребенка, **.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из фактических обстоятельств дела видно, что потерпевший явился в дом осужденного в 3 часа ночи и стал высказываться по поводу прошедших жизненных событий, связанных с ** что и явилось поводом ссоры и драки, а впоследствии поводом совершения преступления. Данное обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего, который, придя в дом потерпевшего среди ночи, стал оскорблять осужденного, тем самым инициировать драку с ним, судебная коллегия в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Кендена обстоятельства. В связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кендена А.-Д.С., не установлено.
Правила назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении Кендену А.-Д.С. наказания, предусмотренного ст. 65 УК РФ, судом соблюдены.
С учетом личности осужденного, всех обстоятельств дела в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что исправительное воздействие будет достигнуто при отбытии им основного наказания.
Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кенден А.-Д.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Вместе с этим приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 131 и 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на документально подтвержденных материалах дела.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Ондар М.К. по назначению следователя и в соответствии с представленным ордером (т.N л.д. N
В ходе предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ондару М.К. было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника в сумме **. (т.N л.д.N).
Однако в материалах дела заявления о выплате вознаграждения от адвоката Ондара М.К. за участие в период расследования дела не имеется.
Согласно заявлению защитника Ондара М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному судье, о вознаграждении труда защитника, Ондар М.К. просил оплатить за участие в судебном разбирательстве в течение **. (том N, л.д.N)
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение адвокату Ондару М.К. в сумме ** за участие в суде в течение ** (т.N л.д. N.)
В соответствии с резолютивной частью приговора с осужденного Кендена А-Д.С. взысканы процессуальные издержки адвокату Ондару М.К. на предварительном следствии - ** в суде - **. в общей сумме **., однако расчет в приговоре не соответствует имеющимся в деле постановлениям о выплате вознаграждения. Кроме того указанные документы судом не были исследованы, как и не исследованы материалы об имущественном положении осужденного, с которого взысканы суммы процессуальных издержек.
В этой связи приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ для устранения приведенных нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кенден А.-Д.С. изменить:
- в соответствии с п. "з" ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и снизить назначенное осужденному Кендену А-Д.С. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Кендена А-Д.С. в сумме ** в доход федерального бюджета по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве и направить в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иному судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 26 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка