Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1208/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Быстровой Е.Л., Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Юдиной Н.Н.,
адвоката Малюковой Н.С.,
потерпевшего Б1.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юдиной Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым
Юдина Наталья Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:
26 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
15 июня 2020 года мировым судом судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, условное осуждение по приговору от 26 февраля 2020 года сохранено (неотбытая часть наказания составляет 180 часов),
13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, условное осуждение по приговору от 26 февраля 2020 года сохранено,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского района г. Перми от 13 июля 2020 года, отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных Юдиной Н.Н. приговорами Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края 15 июня 2020 года, мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского района г. Перми, от 13 июля 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденной, выступления осужденной Юдиной Н.Н., адвоката Малюковой Н.С., потерпевшего Б1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина Н.Н. признана виновной в умышленном причинении Б1. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенном в ночь на 21 июля 2020 года в г. Перми с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Юдина Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Просит о применении отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку она имеет малолетнюю дочь, является единственным ее родителем, срок назначенного наказания соответствует требованиям, указанным в ст. 82 УК РФ. Считает, что суд, отказал в применении отсрочки по основаниям, не указанным в законе, сославшись на характер совершенного преступления и ее личность, свое решение не мотивировал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Юдиной Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.
Вывод суда о виновности Юдиной Н.Н. подтверждается ее собственными показаниями в которых она не отрицала нанесение удара ножом потерпевшему, от действий которого защищалась, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями:
потерпевшего Б1. о том, что в ходе конфликта, Юдина Н.Н ударила острием ножа в его левую ладонь, он в ответ ударил ее по лицу, отчего она упала, схватил за волосы, потом отпустил, полагая, что конфликт исчерпан, отвернулся, после этого Юдина Н.Н. схватила нож и ударила его в левый бок дважды;
показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Т. о том, что со слов Б1. узнала, что на работе неизвестные причинили ему ножевое ранение, со слов дочери потерпевшего узнала, что в ходе ссоры девушка по имени Наташа ударила ножом в живот потерпевшего;
Б2. о том, что к отцу приезжала Наташа, утром отец ей рассказал, что его порезала Наташа, на ее вопросы последняя ответила, что отец стал ее избивать и она его порезала;
Н. о том, что явку с повинной, в которой она описала обстоятельства совершенного в отношении Б1. преступления, Юдина Н.Н. дала добровольно;
З. об обстоятельствах принятого им заявления от потерпевшего о причинении ему тяжкого вреда здоровью Юдиной Н.Н.;
Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденной не установлено, показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Б1. зафиксированы: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резанное ранение живота, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от 2-х воздействий предмета (предметов), обладающего колото-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении. При объективном осмотре в ОСМЭП "ПКБСМЭ" у Б1. зафиксирован рубец на ладонной поверхности левой кисти, сформировавшийся на месте раны, давность образования которого не более 1 месяца. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью; подтверждается вина осужденной и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о совершении преступления в результате необходимой обороны или при превышении ее пределов, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни или здоровья осужденной, поскольку исходя из показаний потерпевшего, конфликт был исчерпан, ножевые ранения Юдина Н.Н. нанесла ему неожиданно.
Несмотря на то, что у осужденной обнаружены телесные повреждения, это не свидетельствует о том, что действия потерпевшего представляли опасность для ее жизни или здоровья, поскольку согласно заключению эксперта они не причинили вреда здоровью.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что действия Юдиной Н.Н. носили умышленный характер, в момент нанесения ударов ножом потерпевший никакой угрозы для нее не представлял, следовательно, Юдина Н.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны и не могла ее превысить.
Об умысле Юдиной Н.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют как использование ею неоднократно предмета - ножа, имеющего повышенную травмирующую силу, так и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились личные неприязненные отношения между осужденной и потерпевшим.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Юдиной Н.Н. по п. "з" ч. 2 с. 111 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Наказание Юдиной Н.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом не нарушены, при этом требования уголовного закона не обязывают суд указывать той размер части неотбытого наказания, которая присоединяется по совокупности приговоров.
Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, осужденной не отбыто, то в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Юдиной Н.Н. правильно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в указанном размере.
Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.
Довод жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.
По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.
В судебном заседании установлено, что при наличи малолетнего ребенка у Юдиной Н.Н. она совершила преступление, относящееся к категории тяжких, имея судимости за совершение краж по трем приговорам, в связи с тем, что она уклонялась от выполнения родительских обязанностей отношении дочери К., дата рождения, по решению Межрайонного территориального управления N 2 Министерства социального развития Пермского края от 22 апреля 2010 года опекуном К. назначена В., с определением места жительства совместно с опекуном.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является опекуном внучки К., дочь Юдина Н.Н. не проживает с ними 13 лет, воспитанием и содержанием внучки занимается она, дочь приезжает и звонит редко, за все время деньги давала только несколько раз, в отношении сына Юдина Н.Н. лишена родительских прав.
Перечисленные обстоятельства не дают оснований полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в отношении Юдиной Натальи Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная в случае кассационного обжалования приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
