Постановление Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-1208/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-1208/2020
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и прекращено производство по гражданскому иску ФИО8 в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шульга А.Л., настаивающего на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО8 в размере 9990 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласна с приговором суда, отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, ссылаясь на то, что таких событий не помнит, явку с повинной подписала, чтобы познакомиться с потерпевшей и убедиться, что ей вернули похищенное; судебно-психиатрическую экспертизу в отношении нее суд назначил без ее согласия; ее защита в суде осуществлялась формально; просит признать приговор незаконным, обвинение недоказанным и снизить ей наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. указывает, что ФИО1 вину не признала, явку с повинной дала под давлением сотрудников полиции; предварительное следствие по делу проведено формально, вина ФИО1 не доказана; просит приговор суда отменить, ФИО1 - оправдать.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив уголовное дело в полном объёме, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, в том числе на:
- показаниях потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения у неё ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне из кармана куртки сотового телефона "Honor 7C" золотистого цвета с сим-картой "Билайн" девушкой, которая подходила к ней близко сзади и которую она впоследствии опознала среди других по чертам лица как ФИО1;
- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО1 попросила посодействовать в продаже сотового телефона "Honor 7C" золотого цвета, который они в тот же день продали за 2500 рублей его знакомому ФИО10, при этом для согласования встречи он звонил последнему с сим-карты "Билайн", находящейся в указанном телефоне;
- детализацией телефонных звонков с вышеуказанной сим-карты "Билайн", принадлежащей потерпевшей и ранее находившейся в похищенном у нее телефоне, подтверждающей показания ФИО9;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, дополнительно пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ купленный у ФИО1 телефон золотого цвета он заложил в бутике в ТЦ ... за 4000 рублей;
- протоколом выемки и осмотра сотового телефона "Honor 7C" золотистого цвета у свидетеля ФИО11, работавшего в вышеуказанном бутике и принявшего телефон в залог у ФИО10;
- протоколом осмотра ФИО8 изъятого у ФИО11 сотового телефона и опознания его как своего; другими доказательствами, собранными по делу.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц и сведениям, содержащимися в письменных доказательствах у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой.
Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Сама ФИО1 на предварительном следствии, признавая себя виновной, обратилась с явкой с повинной, в которой рассказала об обстоятельствах хищения ею ДД.ММ.ГГГГ в бутике на рынке Луговая сотового телефона золотистого цвета у ФИО8 и о своем раскаянии в содеянном.
Доводы адвоката о написании ФИО1 данной явки под давлением сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку сама осужденная, отвечая на вопрос государственного обвинителя в суде, пояснила, что явку с повинной писала добровольно, давления на нее никем не оказывалось. Учитывая изложенное, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки, мотивы обращения ФИО1 с заявлением о совершенном ею преступлении, на которые она и ее защитник ссылаются в жалобах (хотела таким образом познакомиться с потерпевшей и убедиться, что ей вернули телефон), правового значения не имеют и признание данного доказательства недопустимым не влекут.
Иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в содеянном также являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и верной квалификации действий ФИО1 по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, равно как и нарушения права ФИО1 на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в суде осужденная была обеспечена профессиональными защитниками - адвокатами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о непрофессионализме защитников, оказывавших юридическую помощь ФИО1 или о нарушении ими её прав, из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что в суде ФИО1 отказывалась от помощи адвокатов, заявляя, что она будет самостоятельно решать свои проблемы, также не свидетельствует о нарушении её прав на защиту, а лишь является реализацией подсудимой своего права, предусмотренного ст. 52 УПК РФ.
При принятии судом решения о проведении в отношении подсудимой психолого-психиатрической экспертизы, нарушений прав ФИО1 также не допущено, процедура назначения такой экспертизы судом соблюдена. При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подсудимой на проведение в отношении неё судебной экспертизы, не требуется.
Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о её личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания и психическое расстройство, не исключающее вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ), а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, препятствующего применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела и данные о её личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденной в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у апелляционного суда оснований нет.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката об отмене приговора суда.
Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, как того требуют положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения состоявшегося судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно положения ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ судам следует иметь ввиду, что отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и ранее проживала с матерью, отчимом и сыном в их квартире, после освобождения в декабре 2018 года из мест лишения свободы постоянно по месту регистрации не проживала, ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении сына, в связи с чем, мать с отчимом не пускают ее в квартиру, так как на фоне употребления запрещенных веществ она устраивает скандалы и пугает ребенка; на момент совершения преступления ФИО1 также по месту регистрации не проживала, определенного места жительства не имела, жила где придется.
Отсутствие у ФИО1 определенного фактического места жительства усматривается также из содержания протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 100) и из описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом данных о личности осужденной, учитываемых им при назначении наказания (стр. 6 приговора абзац 4).
Изложенные обстоятельства свидетельствовали о неспособности ФИО1 обеспечить себе постоянное место проживания, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ и вышеуказанных разъяснений, являлось препятствием для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При таких данных, приговор суда подлежит изменению с исключением указания о назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за совершенное ею преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Просьба осужденной в жалобе о снижении ей наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставляется апелляционным судом без рассмотрения, поскольку указанный приговор предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:
- исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с ограничениями, указанными в приговоре.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка