Постановление Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1208/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1208/2020
30 сентября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суконнова К.И. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года, по которому
Суконнов К.И., <...>, ранее судимый:
29 января 2009 года Покровским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 марта 2009 года, постановления Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2011 года, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2019 года) по ч.1 ст.139, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71,74,70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000 рублей, освобожден 11 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 15 дней.
3 июля 2014 года Покровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 сентября 2014 года, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2019 года) по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 февраля 2015 года по отбытии срока;
1 июня 2016 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;
19 января 2018 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.119, ст.116.1УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71,70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания;
26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием заработка осужденного в доход государства 10%,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 26 июня 2020 года с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Суконнову К.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 ноября 2019 года до 27 мая 2020 года и с 23 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Суконнов К.И. взят под стражу в зале суда.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав адвоката Гончарову О.И., осужденного Суконнова К.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Суконнов К.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 4 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Суконнов К.И. дал признательные показания.
В апелляционной жалобе Суконнов К.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного им, ставит вопрос о пересмотре приговора. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства; считает, что суд не принял во внимание, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, полагает, что в качестве смягчающим ему наказание обстоятельств должны быть признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как он добровольно выдал орудие преступления); при назначении наказания просит применить ст.62, 64 УК РФ; считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Суконнова К.И. без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Суконнова К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: признательные показания Суконнова К.И., показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, эксперта ФИО9 и письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Действия Суконнова К.И. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Суконнова К.И., а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.
Наказание Суконнову К.И. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание Суконнову К.И. обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковыми судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной заявление Суконнова К.И. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку на момент написания (19 ноября 2019 года) данного заявления Суконновым К.И. правоохранительные органы обладали сведениями о совершении им указанного преступления.
Согласно заключению амбулаторной комплексной <...> экспертизы, Суконнов К.И. <...>
Указанные обстоятельства в приговоре судом приведены, вместе с тем, оснований для признания их смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не установлено.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, изложенных в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Также суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, однако оно не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.
На основании ст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Суконнова К.И. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Утверждение осужденного о том, что судимость по приговору Покровского районного суда Орловской области от 29 января 2009 года погашена, не основано на законе. Так, осужденный освободился от наказания по приговорам от 29 января 2009 года и 3 июля 2014 года (ст.70 УК РФ) - 22 февраля 2015 года и, в силу ст.86 УК РФ, судимости погашаются 22 февраля 2021 года.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Суконнова К.И. При этом из материалов дела усматривается, что состояние опьянения, в которое привел себя Суконнов К.И., употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению им преступления.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно рассмотрено уголовное дело в общем порядке, являются несостоятельными. В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ФИО5 возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ранее Суконнов К.И. вину не признавал.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку законом не предусмотрено назначение наказание по правилам указанной статьи в случаях, когда суд по основаниям, не связанным с ходатайством обвиняемого, рассмотрел дело в общем порядке. Кроме того, судом назначено Суконнову К.И. наказание менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Суконнову К.И. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения стст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Суконнова К.И. или обстоятельствах содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а потому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора не могут быть признаны обоснованными.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Покровского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года в отношении Суконнова К.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
дело N 22-1208/2020 судья Гончарова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суконнова К.И. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года, по которому
Суконнов К.И., <...>, ранее судимый:
29 января 2009 года Покровским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 марта 2009 года, постановления Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2011 года, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2019 года) по ч.1 ст.139, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71,74,70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 4000 рублей, освобожден 11 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 15 дней.
3 июля 2014 года Покровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 сентября 2014 года, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 января 2019 года) по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 февраля 2015 года по отбытии срока;
1 июня 2016 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня;
19 января 2018 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.119, ст.116.1УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71,70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2019 года по отбытии срока наказания;
26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием заработка осужденного в доход государства 10%,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 26 июня 2020 года с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Суконнову К.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19 ноября 2019 года до 27 мая 2020 года и с 23 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Суконнов К.И. взят под стражу в зале суда.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав адвоката Гончарову О.И., осужденного Суконнова К.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Суконнов К.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 4 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Суконнов К.И. дал признательные показания.
В апелляционной жалобе Суконнов К.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного им, ставит вопрос о пересмотре приговора. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства; считает, что суд не принял во внимание, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, полагает, что в качестве смягчающим ему наказание обстоятельств должны быть признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как он добровольно выдал орудие преступления); при назначении наказания просит применить ст.62, 64 УК РФ; считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Суконнова К.И. без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Суконнова К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: признательные показания Суконнова К.И., показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, эксперта ФИО9 и письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Действия Суконнова К.И. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Суконнова К.И., а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.
Наказание Суконнову К.И. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание Суконнову К.И. обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковыми судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной заявление Суконнова К.И. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку на момент написания (19 ноября 2019 года) данного заявления Суконновым К.И. правоохранительные органы обладали сведениями о совершении им указанного преступления.
Согласно заключению амбулаторной комплексной <...> экспертизы, Суконнов К.И. <...>
Указанные обстоятельства в приговоре судом приведены, вместе с тем, оснований для признания их смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не установлено.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, изложенных в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Также суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, однако оно не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.
На основании ст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Суконнова К.И. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Утверждение осужденного о том, что судимость по приговору Покровского районного суда Орловской области от 29 января 2009 года погашена, не основано на законе. Так, осужденный освободился от наказания по приговорам от 29 января 2009 года и 3 июля 2014 года (ст.70 УК РФ) - 22 февраля 2015 года и, в силу ст.86 УК РФ, судимости погашаются 22 февраля 2021 года.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Суконнова К.И. При этом из материалов дела усматривается, что состояние опьянения, в которое привел себя Суконнов К.И., употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению им преступления.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно рассмотрено уголовное дело в общем порядке, являются несостоятельными. В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ФИО5 возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ранее Суконнов К.И. вину не признавал.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку законом не предусмотрено назначение наказание по правилам указанной статьи в случаях, когда суд по основаниям, не связанным с ходатайством обвиняемого, рассмотрел дело в общем порядке. Кроме того, судом назначено Суконнову К.И. наказание менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Суконнову К.И. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения стст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Суконнова К.И. или обстоятельствах содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, а потому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора не могут быть признаны обоснованными.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Покровского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 года в отношении Суконнова К.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка