Постановление Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-1208/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1208/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,
осужденного Тименгауса С.О.,
адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тименгауса С.О. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Тименгауса С. О., <адрес>, судимого:
- 22 мая 2008 года Могочинским районным судом Читинской области (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ч.6.1ст.88 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) ч.6.1ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобождён от наказания условно-досрочно постановлением Нерчинского районного суда от 23 сентября 2009 года на 6 месяцев 9 дней;
- 12 октября 2010 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года) по п.п. "в, г" ч.2 ст.161(ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ч.6.1ст.88,п. "а" ч.2 ст.161 (ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ч.2 ст.162 (ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), ч.6.1ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч.7, ст.79, ст.70 УК РФ, к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён от наказания условно-досрочно постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;
осужденного:
- 17 января 2013 года Центрального районного суда г. Читы (с учётом определения Забайкальского краевого суда от 10 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Заслушав доклад судьи краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав выступление осужденного Тименгауса С.О., адвоката Журова Д.О., мнение прокурора Федоренко Ю.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Тименгаус С. О., отбывающий наказание в ФКУ ИК<адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Тименгауса С.О. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тименгаус С.О. выражает несогласие с принятым судебным решением.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, согласно которого само по себе наличие взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, указывает, что свою вину в допущенных им нарушениях признает в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы личного дела.
Обращает внимание суда на мнение администрации ИУ, поддержавшей ходатайство об УДО, а также на дополнительные характеристики своей личности, а также указывает, что встал на путь исправления и сделал для себя правильные выводы.
В судебном заседании осужденный Тименгаус С.О. и адвокат Журов Д.О., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство осужденного Тименгаус С.О. и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, дополнив, что Тименгаусом после рассмотрения настоящего ходатайства получено еще одно поощрение.
Прокурор Федоренко Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
В соответствии с частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осуждённого являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные, характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить своё предшествующее противоправное поведение, отношение к совершённому преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.
Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Тименгаус С.О. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких. Предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Суд первой инстанции объективно и всесторонне изучил данные о личности Тименгауса С.О., исследовал представленные материалы в отношении осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной администрацией учреждения, видно, что Тименгаус С.О. отбывает наказание в ФКУ <адрес>, старается соблюдать режим содержания. С <адрес> 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях. За весь период отбывания наказания, осужденный Тименгаус С.О. имеет 8 дисциплинарных взысканий и 9 поощрений. Трудоустроен на должность подсобного рабочего. Участвует в воспитательных мероприятиях, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Состоит на профилактическом учете.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Тименгауса С.О. <адрес> следует, что Тименгаус С.О. имеет 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворений в ШИЗО, а также имеет 9 поощрений в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, предоставление дополнительного длительного свидания, разрешения получить дополнительную посылку.
Характеристика в отношении осужденного Тименгауса С.О. составлена надлежащим лицом - начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК<адрес>. В судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Тименгауса С.О. подлежит удовлетворению. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.
Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у Тименгауса С.О. как поощрений, так и взысканий, обоснованно пришел к убеждению в том, что Тименгаус С.О. не доказал своего исправления, его поведение не дает оснований для вывода о достижении им цели наказания, и признал Тименгауса С.О. нуждающимся в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Несмотря на представленные данные о поощрениях за добросовестный труд осужденного и участие в общественной жизни исправительного учреждения, другие положительные данные в период отбывания наказания, совокупность исследованных и указанных выше иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного, поскольку нельзя признать, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.
Анализируя допущенные осужденным Тименгаусом С.О. взыскания, судом обоснованно указано о том, что за допущенные неоднократные нарушения администрация исправительного учреждения имела полное право признать его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на значительный срок (3 года), прошедший со дня последнего взыскания, судом обоснованно учтены нарушения, допущенные осужденным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что положительная динамика в поведении осужденного наблюдается непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.
Установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы осужденного, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, в том числе мнению администрации исправительного учреждения, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу о нецелесообразности досрочного освобождения Тименгауса С.О. Получение осужденным еще одного поощрения, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Тименгаус С.О. действительно нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Тименгауса С. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья: Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка