Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года №22-1208/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1208/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Сотникова А.М.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
подсудимого Н. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника Константинова В.Г., представившего ордер N ... от 27 июля 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Аксёновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года, которым
в отношении Н., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 октября 2020 г., включительно.
Данным постановлением в отношении Г. так же продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2020 г., включительно. Подсудимый Г. постановление не обжаловал.
Заслушав выступление подсудимого Н., защитника Константинова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2018 г. Г. задержан в порядке в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,
19 апреля 2018 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30 апреля, 28 июня, 18 сентября, 24 декабря 2019 г., 20 марта 2020 г. ему продлены сроки содержания под стражей.
15 апреля 2020 г. подсудимому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда от 18 июня 2020 года подсудимому Н. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый Н. с данным постановлением суда не согласен ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, несоблюдения и нарушения судом требований Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.
Ссылаясь на ч. 2 ст.61 УПК РФ считает, что судья, продливший срок содержания под стражей, не мог рассматривать вопрос о мере пресечения, поскольку в обжалуемом постановлении высказал суждение о совершении им инкриминированных преступлений.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Н. отбывает наказание в исправительном учреждении, тогда как он еще не осужден. При этом, судом не было полностью указано движение дела в период времени, истекший с последнего продления.
Считает, что в нарушение п. 3 ст.5 Конвенции Европейского Суда по правам человека, срок содержания под стражей был неоднократно продлен без достаточных на то оснований, лишь на основании тяжести обвинения.
По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принимает решение. Между тем, по мнению подсудимого, судом не приведены доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и следствия.
Кроме того, по мнению подсудимого, судом допущены нарушения ст.ст. 243, 244 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, а именно не принято всех предусмотренных законом мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, также допущено нарушение пп. 3, 13, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года о том, что по истечении времени тяжесть обвинения перестает быть достаточным.
Так, автор жалобы считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, с существенными нарушениями принципиальных требований уголовно-процессуального закона, затрагивающими презумпцию невиновности, ограничивающими его прав на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлён только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого Н. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ему срока его содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из тяжести инкриминируемого Н. преступления, данных о личности подсудимого и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания избрания данной меры пресечения не изменились и не отпала правовая необходимость в его содержании под стражей.
Судом первой инстанции учтено, что Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судим за умышленное преступление, в г. Якутске не имеет постоянного места жительства.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Представленные суду материалы, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе домашнего ареста, для применения которого не были представлены документы на жилье, залога, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого достаточной суммы денежных средств. Кроме того, лица, вызывающие доверие у суда, не обратились с заявлением о внесении залога. Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением Н.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении судьи, не имеется и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода судьи участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Н. о том, что суд высказал мнение о его виновности, суд апелляционной инстанции подтверждения этому не находит. Указание суда об отбывании подсудимым наказания в исправительном учреждении относилось к нахождению Н. в исправительном учреждении по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2015 года.
Суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено законным составом суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении представления не допущено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
В силу изложенного, апелляционная жалоба подсудимого Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года, которым в отношении Н. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка