Определение Брянского областного суда от 21 августа 2020 года №22-1208/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22-1208/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
представителя потерпевших и гражданских истцов Н.А.А., Л.А.Г. - адвоката Семкова В.И.,
осужденного и гражданского ответчика Гришина И.О. и его защитника - адвоката Панкратова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших Н.А.А. и Л.А.Г. и их представителя - адвоката Семкова В.И. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 года, которым
Гришин И.О.,
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Гришина И.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гришина И.О. в счет компенсации морального вреда в пользу Н.А.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Л.А.Г. - <данные изъяты> рублей.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевших, просившего об удовлетворении его жалобы; осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения; мнение прокурора, полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гришин И.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Гришин И.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автодороги <данные изъяты> в нарушении пп.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия в виде заснеженной (скользкой) дороги, осадков в виде снега, в процессе движения не справился с управлением автомобиля, допустив выезд на правую обочину и наезд на пешеходов, в результате чего Н.А.А. и Л.А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Гришин И.О. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшие и их представитель просят об исключении из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилении наказания, а также об увеличении размера взысканных в счет возмещения морального вреда сумм и наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Гришину И.О. по следующим основаниям.
При определении размера возмещения морального вреда суд необоснованно указал об отсутствии у Н.А.А. на его иждивении нетрудоспособных лиц, а также не учел, что осужденный не оказал помощь потерпевшим и не вызвал скорую помощь, а впоследствии не принял мер по заглаживанию вреда; несмотря на мнение осужденного, суд не принял решение о наложении ареста на автомобиль в счет погашения взысканных по гражданскому иску сумм; судом было неверно расценено признание вины осужденным как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; при определении наказания суд не учел мнение потерпевших и вынес несправедливо мягкий и неисполнимый приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. просит оставить приговор без изменений и указывает на обоснованное признание судом такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указывает на то, что суд, вопреки доводам жалобы, не учитывал отсутствие у Н.А.А. на иждивении нетрудоспособных лиц; обращает внимание на то, что Н.А.А. не обосновывал свои исковые требования наличием у него ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. В возражении на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат Панкратов В.А. просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд вынес законный и обоснованный приговор на основании данных о личности Гришина И.О., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, дорожных и метеорологических условий, при которых было совершено преступление, принимая во внимание, что Гришин И.О. впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести. Вопреки позиции потерпевших, преступление совершено не в условиях очевидности, так как автомобиль зарегистрирован на другое лицо, а потерпевшие в ходе происшествия не видели водителя, однако, несмотря на это, водитель сообщил сотрудникам все обстоятельства ДТП, на протяжении следствия давал правдивые непротиворечивые показания, на основании которых суд и установил все обстоятельства совершенного преступления; осужденный знал, что скорая помощь вызвана, подбежал по очереди ко всем пострадавшим, приносил потерпевшей в больницу продукты питания и лекарства, пытался разрешить вопрос о компенсации вреда; при разрешении исковых требований судом выполнены все требования УПК РФ, ходатайства о наложении ареста на имущество осужденного никто не заявлял; довод о том, что приговор неисполним выходит за пределы прав и законных интересов потерпевших, поскольку осужденный сам должен решить вопрос, связанный с его учебой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Гришина И.О. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями Гришина И.О., признавшего вину в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении полученных потерпевшими телесных повреждений; заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Квалификация действий Гришина И.О. по ч.1 ст.264 УК РФ определена судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Гришину И.О. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43, ч.1 ст.56 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений прав потерпевших при судебном разбирательстве дела судом допущено не было, сторонам в прениях была обеспечена возможность высказать свое мнение о виде и размере наказания, которое следует назначить подсудимому.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно, на основании материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение для расследования уголовного дела.
Оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно мягким, не имеется.
Мнение, указанное в жалобе, о том, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы неисполнимо, основано лишь на предположениях авторов жалобы.
Не нашел своего объективного подтверждения и довод жалобы о недостаточном удовлетворении судом исковых требований потерпевших, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при разрешении данного вопроса. Оснований полагать, что размер компенсации занижен, не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд не учитывал при принятии решения о компенсации морального вреда потерпевшему Н.А.А. отсутствие на его иждивении нетрудоспособных лиц. То, что осужденный не оказал помощь потерпевшим и не вызвал скорую помощь, исходя из обстоятельств дела, не могло быть учтено судом при приятии решения о размере возмещения морального вреда.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что суд не принял решение о наложении ареста на автомобиль в счет погашения взысканных по гражданскому иску сумм, поскольку такое решение суд мог принять в соответствии со ст.230 УПК РФ лишь по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, либо прокурора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 года в отношении Гришина И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших и их представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р.Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка