Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2014 года №22-1208/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1208/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 18 марта 2014 года
Судья Самарского областного суда Давыдов А.И.,
при секретаре Петровой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Иванова Я.В. на приговор Советского районного суда г. Самара от 27 января 2014 года, которым
Кулбалин М.С., ... года рождения, не судимый
осужден по ст.30, ч.3, 161, ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.115, ч.1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ, на основании ст.69, ч.2, 73 УК РФ - окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Взыскано С Кулбалина М.С. в пользу ФИО1 и ФИО2 по 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1745 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав объяснения осужденного Кулбалина М.С., адвоката Александрова А.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор изменить, судья
У С Т А Н О В И Л :
Кулбалин М.С. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Иванов в апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать Кулбалина ввиду отсутствия допустимых доказательств его вины в совершении преступления и существенного нарушения уголовно- процессуального закона по делу.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены приговора и оправдания Кулбалина не нахожу.
Вина осужденного в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключения судебно-медцинской экспертизы, других материалов дела следует, что ... ... у ... Кулбалин пытался открыто похитить у ФИО1 пакет с продуктами и деньгами в сумме 550 рублей, при этом ударил кулаком по лицу вступившегося за ФИО1 ФИО2, причинив последнему травму в области левого глаза, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшего. Однако Кулбалин был задержан и не довел грабеж до конца.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе адвокат, при собирании, проверке и оценке доказательств по делу не допущено, а доказательства вины Кулбалина, положенные в основу приговора, допустимы и имеют юридическую силу.
Доводы жалобы о незаконном изъятии у дознавателя и передаче следователю уголовного дела Кулбалина, нарушении порядка предъявления обвинения Кулбалину, лишении его прав по отводу эксперта, о производстве экспертизы в ином учреждении, постановке перед экспертом собственных вопросов, неознакомлении его с материалами дела являются необоснованными.
Уголовное дело передано для производства расследования следователю на основании мотивированного постановления заместителя прокурора ... от ... с соблюдением правил подследственности и в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору п.11.12., ч.2, ст.37 УПК РФ (т.1.л.д.47).
При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы по делу, в процессе проведения экспертизы и по ее окончании Кулбалин не заявлял ходатайств об отводе эксперта, проведении экспертизы в другом учреждении, иным экспертом, не ставил собственных вопросов перед экспертом(т.1, л.д.61, 66-68, 100), хотя Кулбалину разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.198, 206 УПК РФ.
Обвинение Кулбалину предъявлено в присутствии защитника с соблюдением порядка, установленного ст.ст.171-174 УПК РФ(т.1.л.д.101-105).
Материалы уголовного дела предъявлялись Кулбалину и его защитнику в соответствии с правилами ст.217 УПК РФ, что отражено в протоколе (т.1.л.д.125-127). В своей жалобе адвокат не отрицает, что суд также предоставлял Кулбалину возможность ознакомления с материалами дела (т.2.л.д.55).
Доводы адвоката о том, что уголовное дело не возбуждалось по фактам разбойного нападения и совершения преступления в отношении ФИО2 не влияют на законность и обоснованность приговора.
Уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, 161, ч.1 УК РФ (т.1.л.д.1), приговор вынесен по этим же статьям УК РФ и по ст.115, ч.1 УК РФ на основании заявления ФИО2 (т.2.л.д.19), поскольку в процессе расследования установлено умышленное причинение обвиняемым травмы левого глаза ФИО2, в обвинение Кулбалина преступные действия в отношении ФИО2 также были включены.
Обвинительное заключение по делу Кулбалина содержит все необходимые сведения, касающиеся предъявленного обвинения, составлено в соответствии с правилами ст.220 УПК РФ и доводы жалобы в этой части также необоснованны.
Ссылки в жалобе адвоката на непредупреждение потерпевшей ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления о совершенном преступлении, на противоречивость показаний ФИО1 о наличии у нее вещей при ограблении, отсутствие в приговоре указания об отношении подсудимого к предъявленному обвинению и ответов по доводам стороны защиты несостоятельны.
Потерпевшая ФИО1 была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос при подаче заявления о совершении преступления (т.1, л.д.3).
Показания ФИО1 о наличии у нее вещей при попытке ее ограбления существенных противоречий не содержат.
Отношение Кулбалина к предъявленному обвинению в приговоре отражено - Кулбалин заявил, что виновным себя не признает и от дачи показаний отказывается.
Мотивы, по которым суд отвергает доводы стороны защиты, в приговоре также приведены.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного, в соответствии с характером, степенью общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, назначил условное наказание. Исковые требования разрешены судом правильно.
Однако при назначении наказания в виде 3 месяцев исправительных работ по ст.115, ч.1 УК РФ суд не указал место отбывания наказания и размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что противоречит требованиям ст.50 УК РФ, ст.308 УПК РФ.
С целью приведения приговора в соответствие с законом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить Кулбалину по ст.115.ч.1УК РФ менее строгое наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Советского районного суда г.Самара от 27 января 2014 года в отношении Кулбалина М.С. изменить.
Кулбалину М.С. назначить наказание :
по ст.115, ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства,
по ст.30, ч.3, 161, ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
На основании ст.69, ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кулбалину М.С. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное Кулбалину М.С. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Кулбалина М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.
В остальном этот же приговор в отношении Кулбалина М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Я.В. - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка