Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1207/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденного Новикова С.Н.,

защитника Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Иванова А.В. в интересах осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ Новикова С.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года, которым

Новиков СН, <данные изъяты>,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступное деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Иванов А.В. в интересах осужденного Новикова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, однако не все их отразил в приговоре и не дал им правовой оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 88 и 307 УПК РФ. Тем самым нарушил права Новикова С.Н. на защиту в части вынесения законного и обоснованного приговора.

Суд указал, что все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, что не является верным. Приговор постановлен только на показаниях ВИР, АТЕ и ТАС, которые суд признал в целом достоверными, последовательными, логичными, согласующимися между собой и с исследованными материалами дела, указав, что ни у кого из них оснований для оговора Новикова С.Н. не имелось. Однако, по мнению апеллянта, это не соответствует действительности, так как фактически показания этих свидетелей противоречивы не только одни другим, но и фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Кроме этого, их показания опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей. Апеллянт считает, что по этой причине судом первой инстанции показания свидетелей в приговоре приводятся избирательно, не указываются показания, имеющие существенное значение для дела, судом им не дана оценка.

В суде установлено, что ВИР с АТЕ находятся в <данные изъяты> <данные изъяты>, а с ТАС - <данные изъяты> эти данные они пытались скрыть не только от органов предварительного следствия, но и суда. Однако суд не дал оценку тому, что ВИР и АТЕ пытались скрыть факт их проживания в гражданском браке, а также тому, что ВИР и ТАС отрицали свои дружеские отношения, указав в приговоре, что их неформальные отношения не влияют на доказательства и на квалификацию по делу. Апеллянт не соглашается с данным выводом суда, так как это существенно влияет на достоверность данных свидетелями показаний и на их объективную оценку.

Кроме того, в суде было установлено, что не соответствуют действительности следующие утверждения ВИР и АТЕ:

- об отсутствии существенного отставания от Графика выполнения строительных работ по <данные изъяты>

- о том, что строительству препятствовал плохой Проект интерната и что ООО <данные изъяты> "кошмарили" при строительстве 1-й очереди этого объекта;

- о заключении "убыточного" Договора субподряда с ИП АДЮ, и о принуждению ВВГ и Новиковым С.Н. к его заключению ВИР;

- о том, что участие ИП АДЮ в производстве бетонных работ на <данные изъяты> не повлияло на сокращение отставания от Графика выполнения работ;

- что им не известна стоимость бетонных работ, которую <данные изъяты> оплачивал ООО <данные изъяты>

- об их личных близких взаимоотношениях;

- об отсутствии отставания ООО <данные изъяты> от Графика выполнения работ на <данные изъяты>

- что после договорённости ВИР с Новиковым С.Н. им стало работать значительно комфортнее, так как в адрес ООО <данные изъяты> якобы перестали поступать претензии и др.

Все это опровергнуто доказательствами стороны защиты, в том числе, показаниями свидетелей БАА, ВВГ, ПЭВ, МАА, ВТВ, ПАВ, ШАБ, АДЮ, МОВ, которые приводились в судебных прениях, однако суд не принял их во внимание, не отразил в приговоре и не дал оценки.

Кроме того, апеллянт считает, что суд в приговоре отразил не все показания ВИР, которые он давал в суде. Суд не принял во внимание показания ВИР о том, что сумма вознаграждения для Новикова С.Н. (2,5% или 2% от стоимости Контракта), когда они "торговались", ставилась в зависимость от того, будет или нет падение цены на аукционе <данные изъяты>

Также суд не дал оценку доводам стороны защиты <данные изъяты> о том, что, если бы Новиков С.Н. мог как-то договориться с АДЮ или повлиять на него, то ему было бы выгоднее "убедить" АДЮ, чтобы тот не делал понижения стоимости контракта, о чем просил Новикова С.Н. сам же ВИР <данные изъяты> или чтобы АДЮ вообще не принимал участие в аукционе.

Судом не дана оценка тому, что ВИР ДД.ММ.ГГГГ, отвечая в суде на вопросы гособвинителя, показал, что на совещании в <данные изъяты> Новиков С.Н. ему сказал: "Я же выполнил все обязательства, которые я говорил по строительству второй очереди. Я сказал: "Да". А также и то, что 2 000 000 рублей он отдал Новикову С.Н. "за помощь в победе на аукционе"" <данные изъяты>

Также не дана оценка тому, что на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ ВИР на вопросы защитника: "Было ли такое, что в каком-то из разговоров Новиков С.Н. Вам обещал, кроме того, что поможет заключить контракт по второй очереди по <данные изъяты>, выиграть аукцион, будет Вам помогать в приемке работ, сдаче объектов, в том, чтобы Вам оплачивали строительные работы?" ВИР ответил: "Не помню" <данные изъяты> И следующим показаниям ВИР, данным на вопрос защитника: "Уточните, на момент передачи Вами Новикову денег <данные изъяты> он выполнил условия вашей с ним договоренности?", "Он еще <данные изъяты> выполнил". Защитник: "Значит и на <данные изъяты> тоже выполнил?" ВИР: "Конечно" <данные изъяты>

По мнению стороны защиты, судом в приговоре не отражены существенные показания свидетеля АТЕ, на которые в прениях ссылалась сторона защиты, и не дал им оценку. Так, АТЕ в суде, отвечая на вопрос защитника, подтвердила, что по контракту от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> поступали претензии, письма со стороны <данные изъяты> об отставании от графика <данные изъяты> Также АТЕ показала о том, что Новиков С.Н. договорился с ООО <данные изъяты> (АДЮ), чтобы он сделал только один шаг на аукционе на 0,5% и больше не делал шагов, и что ООО <данные изъяты> не собирался заключать госконтракт по этому аукциону, это ее предположение <данные изъяты>

На <данные изъяты> суд, как доказательство завышенной стоимости выполнения работ по бетонированию на <данные изъяты> АДЮ по Договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> привел Договоры субподрядов ООО <данные изъяты> на выполнения бетонных работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> по <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты> по <данные изъяты> и указал, что такая разница стоимости оплаты выполненных работ подтверждает достоверность показаний свидетелей ВИР и АТЕ в части того, что договор, заключенный с АДЮ был менее выгодным для ООО <данные изъяты> Однако сторона защиты не оспаривала, что договор с АДЮ был менее выгоден, однако утверждала, что цена, по которой ИП АДЮ выполнял эти работы, была совершенно обоснованной. Данный факт в суде подтвердили не только сотрудники <данные изъяты> свидетели ВТВ и ШАБ, но и сама АТЕ, которая показала, что ООО <данные изъяты> платило ООО <данные изъяты> на 40% меньше, чем за эти работы им заплатил <данные изъяты> Существенно и то, что до заключения Договора с ИП АДЮ, ООО <данные изъяты> не заключало указанные выше Договоры, что дополнительно подтверждает его необходимость, так как даже и с АДЮ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не выполнило обязательства по контракту, поэтому привлекло еще двух вышеуказанных субподрядчиков.

Апеллянт не соглашается с выводами суда на <данные изъяты> о том, что: "доводы стороны защиты о том, что стоимость выполняемых АДЮ бетонных работ в размере <данные изъяты> не является завышенной, суд считает, что эти доводы не влияют на квалификацию и степень доказанности виновности подсудимого Новикова С.Н.", поскольку это не просто доводы защиты, а фактические обстоятельства, установленные в суде, которые опровергают показания свидетелей ВИР, АТЕ, ТАС, и они влияют и на квалификацию действий Новикова С.Н. Суд не отразил в приговоре указанные выше показания АТЕ и не дал оценку этому доказательству, не смотря на то, что защита указывала на это в прениях <данные изъяты> и соответственно не привел мотива, по которому отверг его.

Также суд не дал оценку противоречиям в показаниях АТЕ, которая на следствии о покровительстве не говорила, а в суде первый раз произнесла это слово и заявила, что не может пояснить, в чем должно было выражаться покровительство со стороны Новикова С.Н., и, отвечая на вопрос гособвинителя, сказала, что это пояснит ВИР <данные изъяты> При этом АТЕ подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, где поясняла: "Новиков С.Н. предложил ему стать "партнёрами", то есть платить (передавать взятки) за возможность работать по государственным Контрактам, содействовать победе ООО <данные изъяты> на Аукционе на право заключения Госконтракта по строительству <данные изъяты> что сумма вознаграждения Новикова С.Н. должна составить 2,5% от цены Контракта" <данные изъяты> В прениях защита указывала на это тоже, но суд не дал этому оценку.

Кроме того, дружеские отношения ТАС и ВИР подтверждаются приведенными фактами об их постоянном общении, встречах и неоднократном совместном употреблении спиртного на <данные изъяты> которая принадлежит АТЕ Это показал в суде не только ПАВ <данные изъяты> но и свидетель САА <данные изъяты> Эти показания, в том числе САА, являющиеся доказательствами стороны защиты, суд не привел в приговоре и не дал им оценку. Дополнительным подтверждением дружеских отношений ТАС с ВИР является и то, что именно ему ВИР ДД.ММ.ГГГГ сообщил о задержании Новикова С.Н. <данные изъяты> ТАС в подтверждение версии ВИР и АТЕ о завышенной стоимости бетонных работ АДЮ в размере <данные изъяты> заявлял: "Узнав цену этого договора, которая примерно в два раза превышала рыночную, я понял, что ВИР принудили к его заключению. ВИР в данном случае откровенно работал себе в убыток. Я помню, узнав эту иену, спросил МОВ - директора ООО <данные изъяты> готов ли он за 3000 рублей делать ту же работу, на что он мне ответил, что согласился бы для этого поехать в <адрес>" <данные изъяты> ТАС это подтвердил в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "<данные изъяты>" МОВ опроверг эти показания ТАС, показал, что такого разговора между ними никогда не было <данные изъяты> Однако суд без мотивации указал, что: "показания свидетеля МОВ в части отрицания им факта разговора с ТАС по этому объекту, суд признает несоответствующими действительности. В этой части его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ТАС, не доверять которому у суда не имеется оснований" <данные изъяты> при этом не указав, какие у суда имеются основания не доверять показаниям МОВ

Апеллянт указывает, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку следующим показаниям ТАС:

- что <данные изъяты> вел претензионную работу не по указанию <данные изъяты> "Эта работа ведется заказчиком всегда" (<данные изъяты>

- когда Новиков С.Н. высказывал претензии к ООО <данные изъяты> "делал все верно.. ." <данные изъяты>

- что Новиков С.Н., как министр, не имел полномочий для того, чтобы через него руководить деятельностью <данные изъяты>

- что АДЮ был единственный подрядчик, который согласился работать на субподряде с ООО <данные изъяты>

- Новиков С.Н. не давал указаний не беспокоить ВИР и не направлять в адрес ООО <данные изъяты> претензии; что он сам лично и куратор ВТВ на совещаниях в <данные изъяты> высказывали претензии от <данные изъяты> что по <данные изъяты> тоже направлялись претензии; что по <данные изъяты> ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этого задержек по финансированию не было, а по <данные изъяты> были <данные изъяты>; что АДЮ существенно помог ООО <данные изъяты>

- что никто, даже <данные изъяты> Новиков С.Н., не может заставить <данные изъяты> заплатить подрядчику несоответствующую действительности сумму <данные изъяты>

- Новиков С.Н. не мог повлиять, способствовать или препятствовать принятию выполненных работ; акты невыполненных работ он не подпишет, если даже это скажет сделать Новиков С.Н<данные изъяты>

- он говорит только правду <данные изъяты> что Новиков С.Н. не имел отношение к финансированию <данные изъяты>

Суд посчитал показания ТАС достоверными (непротиворечивыми), ничем это не мотивировав.

Также апеллянт указывает, что суд не указал в приговоре следующие показания ПЭВ (руководитель проекта - <данные изъяты> о том, что критика <данные изъяты> в адрес ООО "<данные изъяты> была обоснованной, когда отставание перестало быть существенным, Новиков С.Н. и ВВГ перестали их ругать на совещаниях <данные изъяты> также он не смог отрицать факт того, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сам лично докладывал о нехватке квалифицированных сотрудников на объекте и необходимости увеличения количества людей до <данные изъяты> не дал им оценку, хотя в приговоре указал, что оснований не доверять показаниям ПЭВ у суда не имеется <данные изъяты>

Суд признал правдивыми показания свидетеля МАА, однако не отразил в приговоре и не дал оценку его показаниям о том, что <данные изъяты> платил ООО <данные изъяты> за бетонные работы, которые "выполнял фактически АДЮ по договору субподряда, <данные изъяты> в зависимости от видов конструкций" <данные изъяты> Также не указаны в приговоре и не приняты судом во внимание показания МАА о том, что когда у ООО <данные изъяты> было отставание от графика, у него на совещаниях не сложилось впечатление, что их "кошмарят" или не дают работать, так как требование ускориться, не мешает работать <данные изъяты> что проигравшим участникам аукциона возвращаются внесённые суммы, а также что бывало и такое, когда участники аукциона делают всего один шаг <данные изъяты> (МАА являлся членом аукционной комиссии от <данные изъяты>)

Суд первой инстанции признал правдивыми показания свидетеля ВТВ <данные изъяты> однако, противореча себе, показания в части того, что Новиков С.Н. не давал ей указаний об ускорении приемки выполненных ООО <данные изъяты> работ, суд посчитал несоответствующими действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ВИР, которые не согласуются с материалами дела. Кроме этого в приговоре не указано, что в ходе допроса в суде ВТВ произвела расчет стоимости бетонных работ, выполняемых с давальческими материалами <данные изъяты> - получилось <данные изъяты>

Апеллянт считает, что показания свидетелей ВТВ и ШАБ и произведенные ими расчеты опровергли показания ВИР и АТЕ о завышенной АДЮ стоимости выполненных им бетонных работ по договору с ООО <данные изъяты> и этот довод стороны защиты судом не опровергнут.

Также суд не указал в приговоре, чем подтверждается, что Новиков С.Н. "убедил" АДЮ сделать в ходе аукциона первый шаг, после чего не понижать цену", а также и то, что "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. не принимал мер к назначению штрафов и иных мер ответственности за выявленные нарушения, минимизировал контроль за строительством <данные изъяты>, беспрепятственную приёмку и первоочередную оплату выполненных работ <данные изъяты>).

ВИР о договоренности между АДЮ и Новиковым С.Н. было известно от Новикова С.Н., а АТЕ - от ВИР, о чем они пояснили в суде. Таким образом, вопреки выводам суда, по мнению апеллянта, их показания не опровергают показания Новикова С.Н. о том, что он все это придумал, обманывая ВИР, так как фактически ни о чем с АДЮ не договаривался.

Судом не опровергнут довод стороны защиты и показания Новикова С.Н. о том, что, если бы у него была с ВИР договоренность о покровительстве и сопровождении ООО <данные изъяты>, то он бы сказал платить ему определенную сумму ежемесячно с самого начала <данные изъяты>

Суд не дал оценку и не опроверг доказательства стороны защиты, приводившиеся в судебных прениях <данные изъяты>

- что ВВГ обратился к АДЮ с просьбой помочь выполнить бетонные работы в <данные изъяты> только после того, как ему в этом отказали руководители строительных организаций МСИ, МАВ и КВИ, которые подтвердили данный факт в суде;

- что Новикову С.Н. было известно, что ООО <данные изъяты> интересы которого представлял ВИР, на аукционах делает существенные (на 10 и больше %) понижения начальной цены контрактов (подтверждается приобщенными судом по ходатайству защитника аукционными документами - <данные изъяты> Это и сформировало умысел Новикова С.Н. на мошеннические действия в отношении ВИР, так как ему несложно было предположить, что ООО <данные изъяты> и так выиграет аукцион по строительству <данные изъяты> тем более, что на аукционе по <данные изъяты> оно было единственным участником, что фактически и произошло;

- показания сотрудников <данные изъяты> о том, что они не выполнили бы незаконные указания <данные изъяты>

При невозможности опровергнуть доводы защиты о том, что после договоренности Новикова С.Н. и ВИР о передаче 2,5% от стоимости Контракта за обеспечение победы в аукционе для ООО <данные изъяты> ничего не изменилось (ни в приемке, ни в оплате выполненных работ, ни в направлении <данные изъяты> претензий, ни в выдаче отделом госстройнадзора <данные изъяты> предписаний, ни в финансировании ООО <данные изъяты> ни в самом отношении к нему Новикова С.Н. и <данные изъяты>), суд первой инстанции в приговоре приводит все это, как доказательства виновности Новикова С.Н. <данные изъяты> Однако все это является доказательствами стороны защиты, опровергающие показания ВИР и АТЕ и подтверждающие показания Новикова С.Н., согласующиеся с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Доводы защиты подтверждаются: - письмами АТЕ в <данные изъяты> что проектная документация <данные изъяты> не создавала условий для приостановки строительства <данные изъяты> подтвердили свидетели БАА, ВВГ, МАА.ТАС; -справками о стоимости выполненных работ и актами о приёмке выполненных работ, и заявками бюджетополучателя <данные изъяты> -информацией и докладами о ходе строительства <данные изъяты> -письмами и претензиями <данные изъяты> -протоколами производственных совещаний <данные изъяты> -справками о стоимости выполненных работ ООО <данные изъяты> и Актами приёмки выполненных ООО <данные изъяты> работ (справками <данные изъяты> платёжными поручениями) при строительстве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявками бюджетополучателя до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Апеллянт указывает на то, что суд намеренно указал на <данные изъяты>, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Синодекор" было выдано 4 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается ответами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> так как фактически, согласно этим ответам, 4 предписания было выдано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано 1 предписание. Вышеприведенные доказательства подтверждают показания Новикова С.Н. и опровергают показания ВИР и АТЕ о том, что ООО <данные изъяты> стало работать комфортнее после договоренности ВИР с Новиковым С.Н. об оплате денег.

Кроме этого, суд не приводит в приговоре тексты стенограмм аудиозаписей разговоров Новикова С.Н. с ВИР, а излагает их содержание в собственной интерпретации, при этом тоже искажая смысловое содержание на противоположное <данные изъяты> Аудиозапись - файл "ДД.ММ.ГГГГ.wav", по мнению апеллянта, опровергает следующее утверждение суда: "Новиков С.Н. обещал исполнить просьбу ВИР по урегулированию спорной ситуации с заместителем министра ВВГ, требовавшего рассчитаться и оплатить АДЮ 200 тыс. рублей" <данные изъяты> Также данное утверждение суда опровергается и показаниями самого ВИР: "Новиков мне сказал: "Да отдай ты эти 200 000 рублей, это не те деньги"" <данные изъяты>