Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1207/2021

Копия:

Судья: Власов М.Н. Дело N 22 - 1207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Тюмень 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Братцева А.В. Исакова С.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.

осужденной: Потапчук Н.С.

адвоката: Козлова С.А.

при секретаре: Новиковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Козлова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым:

ПОТАПЧУК Наталья Сергеевна, родившаяся <.......> в г. Тюмени, гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, <.......>, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая;

осуждена: по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Потапчук Н.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложены на Потапчук Н.С. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; в течение испытательного срока возместить ущерб потерпевшему в полном объеме путем осуществления выплат равными частями.

Постановлено: взыскать с Потапчук Натальи Сергеевны в пользу Р. <.......>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденной Потапчук Н.С. и адвоката Козлова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапчук Н.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Рогалеву В.И., путем обмана, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <.......> рублей, т.е. в крупном размере.

Преступление ей совершено 06 мая 2013 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Потапчук Н.С. вину не признала, пояснила, что денежными средствами потерпевшего обманным путем не завладевала.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.А. в защиту интересов осужденной Потапчук Н.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон. Указывает, что предварительное следствие по делу было проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, носило явно предвзятый и поверхностный характер к Потапчук Н.С. Отмечает, что наличие у осужденной умысла на хищение денежных средств доказано не было, Потапчук Н.С. не желала и не могла предвидеть наступление последствий преступления, не осознавала опасности своих действий по отношению к потерпевшему. Ссылаясь на примечание к ст. 158 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Потапчук Н.С. фактически не знала, что брала в банке "автокредит" с присущими ему ограничениями, полагала, что получила "обычный" кредит. После продажи автомобиля Р.. осужденная еще длительное время осуществляла существенные платежи в банк по ранее взятому кредиту, а Р. в течение 6 лет мог использовать и использовал автомобиль в личных целях. Защитник не согласен с тем, что сумма причиненного потерпевшему ущерба определена в размере <.......> рублей, поскольку в период длительного использования автомобиль существенно увеличил свой пробег, впоследствии был реализован за более меньшую сумму. Утверждает, что только из-за ухудшения финансового положения Потапчук Н.С. не смогла выплачивать кредит, и после того, как банк инициировал возврат автомобиля, ей и потерпевшему Р. стало известно о том, что автомобиль был в залоге у банка. Защитник отмечает, что договор купли-продажи автомобиля Потапчук Н.С. подписала, не читая его, и с пунктом о том, что автомобиль не находится в залоге, ознакомлена не была. Таким образом, защитник считает, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Потапчук Н.С. умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего, по делу не имеется. Также адвокат считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего Р. и взыскал с Потапчук Н.С. сумму ущерба в размере <.......> рублей, поскольку Потапчук Н.С. судебным решением от <.......> признана банкротом. Приговор в части возложения обязанности на Потапчук Н.С. выплачивать потерпевшему в счет возмещения ущерба денежные средства равными долями в течение испытательного срока, является необоснованным. Просит приговор отменить, вынести в отношении Потапчук Н.С. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шараева К.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Потапчук Н.С. в совершении мошенничества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Доводы Потапчук Н.С. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденной Потапчук Н.С., данные в судебном заседании, суд обоснованно расценил, как способ смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Так, из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании следует, что <.......> он за <.......> рублей приобрел автомобиль "<.......>" у Потапчук Н.С., ранее у нее была фамилия Шалаева Н.С. При этом, когда происходила покупка автомобиля, Потапчук Н.С. представила дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль, пояснив, что оригинал испорчен. В ходе разговора Потапчук Н.С. не указывала о том, что автомобиль находиться в залоге у банка, о чем также свидетельствует и договор купли-продажи автомобиля. Через какое-то время ему понадобились денежные средства для покупки лекарств сыну, и он решилпродать автомобиль своему знакомому. После этого, ему позвонили с Калининского районного суда г. Тюмени, и он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка. В ходе рассмотрения искового заявления он пытался урегулировать вопрос с Потапчук Н.С. о возврате денежных средств, а также доплаты оставшейся части по кредитному договору, но она отказалась.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.., П. Ш. а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля С. являющегося директором кредитно-кассового офиса АО "Кредит Европа Банк", следует, что по заявлению Шалаевой Н.С. (в настоящее время Потапчук Н.С.) был оформлен кредит на покупку автомобиля <.......>, с его залогом банку, на сумму кредита <.......>, сроком на 60 месяцев, по программе потребительского кредитования "Автокредит", по условиям которого Шалаева Н.С. в течении пяти рабочих дней обязана была поставить автомобиль на учет, и передать на хранение паспорт транспортного средства в банк. С составленным договором кредитного обслуживания и его условиями, Шалаева Н.С. ознакомилась и собственноручно расписалась. В соответствии с распиской от <.......> паспорт транспортного средства ПТС <.......> после постановки на учет автомобиля был передан на хранение в банк, о чем составлен соответствующий акт.

Показания свидетеля С. подтверждаются актом приема - передачи паспорта транспортного средства, из которого следует, что кредитный специалист <.......>" <.......> получила от Шалаевой Н.С. (Потапчук Н.С.) паспорт транспортного средства <.......>, являющегося предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Из протокола осмотра договора купли - продажи транспортного средства от <.......>, видно, что договор заключен между Шалаевой Н.С. (Потапчук Н.С.) и Р. Предметом договора является автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, ПТС <.......> (выдан взамен паспорта транспортного средства <.......>). С учетом технического состояния оценено сторонами в сумму <.......> рублей и передается по акту приема - передачи одновременно с уплатой всей его стоимости. Как следует из условий договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, под арестом не состоит, свободно от третьих лиц, отсутствуют ограничения и запреты, из акта приема-передачи следует, что продавец получила денежные средства в размере <.......> рублей.

Из исследованных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний Потапчука С.А., видно, что с Потапчук Н.С. он состоял в браке, ранее у нее была фамилия Шалаева Н.С. В 2012 году в АО "Кредит Европа Банк на Шалаеву Н.С. (Потапчук Н.С.) был оформлен автокредит для покупки автомобиля. Впоследствии, по условиям банка Шалаева Н.С. (Потапчук Н.С.) сдала паспорт транспортного средства в банк, так как автомобиль находился в залоге. Примерно в 2013 году он потерял доход и платить за автокредит было нечем, на его предложение отдать автомобиль в банк с целью расчета с долгом Шалаева Н.С. (Потапчук Н.С.) не согласилась и решилаего продать за наличный расчет, часть внести в банк, а оставшейся частью распорядиться по своему усмотрению. Далее, Шалаева Н.С. (Потапчук Н.С.) в ГИБДД по <.......> написала заявление об утере паспорта транспортного средства, и получила его дубликат. После этого, она разместила объявление о продаже автомобиля, и <.......> продала его за <.......> рублей покупателю по имени В. После получения денежных средств часть Шалаева Н.С. (Потапчук Н.С.) вносила в счет оплаты долга по кредиту до 2014 года, часть потратила на покупку других автомобилей.

У суда первой инстанции не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не было оснований, так как они являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд в приговоре правильно указал, что Потапчук Н.С. путем обмана, умолчав о наличии обременений на автомобиль, находящийся в залоге у банка, похитила денежные средства потерпевшего Р. в крупном размере.

Как правильно установил суд, в отношении потерпевшего со стороны Потапчук Н.С. имел место обман, как способ хищения денежных средств, поскольку Потапчук Н.С. до получения денежных средств от потерпевшего достоверно знала, что автомобиль находится в залоге, и чтобы обеспечить возможность передачи ей денежных средств, в заключенном договоре купли - продажи транспортного средства об имевших ограничениях не указала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапчук Н.С. не знала о наличии договора залога автомобиля, предполагая, что денежные средства выданы под иные условия, суд обоснованно отверг, как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей С. П. письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи П. не читала, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Р. перед подписанием договора П.. его прочитала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапчук Н.С. осуществлялись выплаты по имеющемуся кредитному договору, что свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, продажа автомобиля была осуществлена по дубликату паспорта транспортного средства при том, что оригинал паспорта транспортного средства находился в банке, о чем Потапчук Н.С. было достоверно известно, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, в том числе, приобретала другие автомобили, что свидетельствует о том, что Потапчук Н.С. действовала из корыстных побуждений.

Также, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о неверной сумме причиненного ущерба потерпевшему Р. в той части, что она определена без учета износа автомобиля, поскольку, как правильно отметил суд в приговоре, предметом хищения являлся не автомобиль, а денежные средства в сумме <.......> рублей, полученные от потерпевшего.

Действия Потапчук Н.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку судом установлено наличие прямого умысла на хищение и корыстного мотива, свидетельствующих о получении осужденной Потапчук Н.С. денежных средств, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Потапчук Н.С. обстоятельств в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, ее ребенка и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд правомерно назначил Потапчук Н.С. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной Потапчук Н.С. возможно без реального отбывания наказания и назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. Правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшего Р.. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями Потапчук Н.С. потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который не возмещен.

Доводы адвоката о том, что Потапчук Н.С. на основании <.......> <.......> от <.......> признана несостоятельной (банкротом), поэтому судом необоснованно принято решение о взыскании с нее в пользу потерпевшего материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Данное право не может быть ограничено на основании судебного решения о признании Потапчук Н.С. банкротом, и не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года в отношении ПОТАПЧУК Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка