Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1207/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1207/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Шахова П.Н.,
адвоката Варламовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шахова П.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым адвокату Варламовой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного
Шахова Петра Николаевича, родившегося дата в ****.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шахова П.Н. и адвоката Варламовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шахов П.Н. осужден по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2018 года по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70000 рублей.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 1 июля 2019 года осужденный Шахов П.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Варламова Ю.А., действующая в защиту интересов осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене Шахову П.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Шахов П.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, шесть из которых были получены до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в колонии строгого режима взысканиям не подвергался, а в колонии-поселении ему был объявлен один устный выговор. Судом не учтено, что он был признан лучшим работником, дополнительное наказание в виде штрафа уплатил полностью, а также в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Просит отменить постановление, направить ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом соблюдены.
Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
В судебном заседании установлено, что Шахов П.Н. осужден за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, отбыл две трети срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Шахов П.Н. в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание с 26 июня 2018 года в обычных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Занимается самообразованием, получил специальность "швея". Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками не утратил. Вину в преступлении признал частично.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Шахов П.Н. в период времени с 25 декабря 2018 года по 9 сентября 2020 года он был поощрен 9 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; в период времени с 19 февраля 2016 года по 10 октября 2019 года он 7 раз подвергался взысканиям в виде выговора (4) и помещения в карцер (3).
По сведениям УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ОСП по г. Лангепасу дополнительное наказание в виде штрафа осужденным исполнено 10 апреля 2020 года.
В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Шахову П.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Шахова П.Н. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Шахову П.Н. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а добросовестное отношение к труду, обучение, участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, относятся к обязанностям осужденного.
Чередование поощрений и взысканий, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений, подтверждает выводы суда об отсутствии положительной динамики его поведения в местах лишения свободы.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденного сняты и погашены, а большей части взысканий Шахов П.Н. был подвергнут в период нахождения в СИЗО, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания, включающий время содержания под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. При этом наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Сведения об уплате штрафа не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Иные сведения о поведении осужденного Шахова П.Н., включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Шахова П.Н. подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым адвокату Варламовой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Шахову Петру Николаевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова П.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка