Постановление Пензенского областного суда от 27 октября 2021 года №22-1207/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 22-1207/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного Машина М.Г.,
защитника осужденного Машина М.Г. - адвоката Катышева В.В.,
при секретаре Чижевской О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Машина М.Г. на:
приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2021 года, которым
Машин Михаил Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, несудимый,
признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 рублей;
- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;
постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2021 года, которым потерпевшему ФИО5 и подсудимому Машину М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного Машина М.Г., его защитника по соглашению - адвоката Катышева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В судебном заседании суда первой инстанции Машин Н.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Машин М.Г. осуждён за совершение:
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.17 часов до 02.20 часов возле ТЦ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, публичного оскорбления представителя власти - старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области сержанта полиции ФИО5, при исполнении им своих должностных обязанностей;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.20 часов до 02.25 часов возле ТЦ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области сержанта полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 и подсудимого Машина М.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе осуждённый Машин М.Г. просит приговор и постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства и ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении данного уголовного дела - отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что публично извинился перед ФИО5, полностью загладил причинённый преступлением вред, и последний его извинения принял, отказался от денежной компенсации. Сообщает, что такое поведение для него нетипично и нехарактерно, напротив, он всегда старался содействовать нормальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Заверяет, что больше так не поступит. Указывает, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, признал вину, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется, имеет 4 малолетних детей на иждивении, работает учителем физической культуры и тренером в спортивной школе, имеет немало достижений в области воспитания и развития детей. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения их с потерпевшим ходатайства, прекращения производства по делу с судебным штрафом, иначе, он лишится работы и возможности приносить пользу обществу.
В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пенза Гусев Р.О. считает приговор и постановление суда от 02.09.2021 законным и справедливым, просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение в совершении Машиным М.Г. указанных выше преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия осуждённого:
- по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Ходатайство потерпевшего ФИО5 и подсудимого Машина М.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - являлось предметом судебного исследования и оценки, правомерно судом разрешено отдельным постановлением от 02.09.2021 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 271, ст. 256, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд учел конкретные и значимые обстоятельства совершения Машиным М.Г. преступлений против порядка управления, степень их общественной опасности, их направленность на здоровье и физическую неприкосновенность представителя власти, обоснованно не установил достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, свои выводы подробно мотивировал.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, с ним соглашается, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Машина М.Г. и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Наказание Машину М.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнёс: наличие на иждивении 4 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не усмотрел достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Машина М.Г., совершение им преступлений в состоянии опьянения, свой вывод мотивировал.
Сведения о личности Машина М.Г., в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также позиция потерпевшего по назначению наказания, компенсации причинённого ему морального вреда путём принесения последним извинений - являлись предметом судебного исследования, и учтены при вынесении приговора.
Суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.
Окончательное наказание суд правомерно назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, а также отмену постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2021 года, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд, назначая Машину М.Г. наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает необходимыми уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания, приведенных в справке к обвинительному заключению (л.д. 169). Указанное уточнение не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2021 года в отношении Машина Михаила Геннадьевича, постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Машина Михаила Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Машина М.Г. - оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 35000 рублей, определенный Машину М.Г. в качестве основного наказания, следует перечислить на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч. N), номер банка получателя: N, номер счета получателяN, отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка получателя N КПП N ИНН N, глава по БК N код сводному реестру N, УИН 0. код доходов - КБК N (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу).
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка