Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-1207/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1207/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Н.Е.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение N 590 и ордер N 1596 от 19 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Малахова Д.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым
Малахов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 15 апреля 2014 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.288 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 02 июня 2016 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. "г" ч.2 ст.161, п. "а,в" ч.2 ст.115, ст.264.1, ст.64.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного 17 апреля 2018 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года, которым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 25 дней, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 3 дня, наказание в виде лишения свободы полностью отбыто 14 октября 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на срок 3 месяца 6 дней;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенного по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору от 15 августа 2019 года и окончательно назначено Малахову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления в законную силу.
Заслушав выступления адвоката Фетисовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малахов Д.В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения.
Как установил суд, преступление совершено Малаховым Д.В. 10 января 2020 года в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения установлено лишь со слов сотрудников полиции, никакой экспертизы для установления указанного факта не проводилось, от прохождения освидетельствования он отказался, так как осознавал, что не пьян. Кроме того, полагает, что суд не в должной мере учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Малахов Д.В. обращает внимание на то, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также положительно характеризуется с места работы, о чем сообщил в суде первой инстанции и представил характеристики с места работы. На основании изложенного, просит приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года изменить, снизить назначенное по приговору наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Малахова Д.В. постановлен в особом порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Малахов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Малахову Д.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Малахову Д.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малахов Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Действия Малахова Д.В. квалифицированы судом правильно.
Довод осужденного о том, что в момент совершения преступления его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не доказано, поскольку, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отвергнут обоснованно.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, осужденный не вправе его оспаривать по основаниям п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные судом смягчающие и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, влияющие на назначение наказания, в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении Малахову Д.В. наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Малахова Д.В., суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Малахова Д.В., суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких причин.
Оснований для признания смягчающих обстоятельств установленных судом, принятых им во внимание при назначении наказания, и перечисленных в апелляционной жалобе, исключительными и применения к осужденному положений ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, равно как и положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Кроме того, применение положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.
Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре. Назначенное Малахову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, равно как и данных для смягчения наказания, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в отношении Малахова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Малахова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
