Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года №22-1207/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1207/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.,
рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова С.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Назарова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:
1. 06 июля 2012 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Назаров С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства суд оснований для условно-досрочного освобождения не усмотрел.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров С.Н. просит изменить постановление суда первой инстанции, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на положительные характеристики администрации исправительного учреждения, наличие 30 поощрений, получения 2х профессий, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях общественной жизни отряда. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие 12 взысканий. Однако, судом не учтено, что они сняты досрочно, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что ранее он был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, за период отбывания наказания в новом виде исправительного учреждения нарушений режима не допускал, а, наоборот, только поощрялся администрацией исправительного учреждения. Позиция органов прокуратуры в отношении него непоследовательна.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд должным образом рассмотрел ходатайство осужденного и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досочного освобождения Назарова С.Н. Судом учтены сведения о поведении Назарова С.Н. за весь период отбывания наказания. Так, несмотря на получение 30 поощрений, за время отбывания наказания Назаров С.Н. допускал нарушения порядка его отбывания, за что на него наложено 12 взысканий.
При этом, последние взыскания были наложены непродолжительное время назад: два взыскания в 2018 году, два взыскания в 2016 году. Как верно отметил суд первой инстанции, совершенные Назаровым С.Н. дисциплинарные нарушения нельзя признать малозначительными. Он неоднократно водворялся в ШИЗО, в том числе при наложении последнего взыскания, водворялся в карцер, на него накладывался дисциплинарный штраф (в 2018 году).
Вопреки доводам Назарова С.Н., при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежат допущенные осужденным дисциплинарные нарушения и наложенные на него взыскания за весь период отбывания наказания, то есть, оценке подлежат, в том числе, снятые и погашенные взыскания (абзац 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Помимо этого, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которой непосредственно наблюдают процесс отбывания Назаровым С.Н. наказания, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Администрацией исправительного учреждения Назаров С.Н. характеризуется удовлетворительно. При этом, согласие администрации на изменение Назарову С.Н. вида исправительного учреждения и положительная характеристика его личности, представленная для решения этого вопроса, как об этом указывает осужденный, не является достаточным основанием сомневаться в объективности мнения администрации относительно другого вопроса исполнения приговора - условно-досрочного освобождения Назарова С.Н.
Положительно характеризующие его сведения, на которые ссылается Назаров С.Н., были известны суду первой инстанции и в полной мере им учтены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Назаров С.Н. проявляет устойчивое стремление к исправлению и назначенное ему уголовное наказание достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года в отношении Назарова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-191/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка