Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №22-1207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-1207/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Л.П. Капустиной,
судей А.Ю. Овчинниковой, Ю.А. Латынина,
при секретаре М.Г. Берзинь,
с участием:
государственного обвинителя А.С. Туробовой,
защитника А.А. Гайзетдинова, осужденного В.Э. Алиева,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева В.Э. и его защитника - адвоката Ткаченко В.М. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года, которым
Алиев Вадим Эдемович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору суда срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алиева В.Э. под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Мера пресечения в отношении Алиева В.Э. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Алиев В.Э. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Алиев В.Э., ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на то, что судом не признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми, хроническими заболеваниями, явку с повинной, содействие следствию. Кроме того, суд не в достаточной степени учел его образ жизни, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности потерпевшего, его противоправное поведение, который до произошедшего вел аморальный образ жизни. В суде апелляционной инстанции также указал, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до его задержания проживала с ним. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе защитник Ткаченко В.А. в интересах осужденного Алиева В.Э. ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует, что Алиев В.Э. умысла на причинение смерти потерпевшему, а также каких - либо телесных повреждений не имел, а демонстрировал Алиев В.Э. нож только с целью самозащиты, чтобы напугать потерпевшего. В ходе расследования дела вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, принес извинения матери потерпевшего, на его иждивении находиться мать, пенсионного возраста, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере дал оценку противоправному поведению потерпевшего, вследствие чего вынес чрезмерно суровый приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Охота В.Н., ссылаясь на законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Алиева В.Э. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Алиева В.Э. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии умысла у Алиева В.Э. на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, поскольку данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует и из полученных в ходе предварительного расследования доказательств, которые суд положил в обоснование вины осужденного.
Вина Алиева В.Э. установлена на основании:
- показаний потерпевшей ФИО11 - матери ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи к ним пришел подсудимый, сын вышел на лестничную площадку, после чего раздался его крик, выйдя из квартиры, увидела ФИО10, который держался за левое бедро, из которого шла кровь, лестничная площадка перед дверями квартиры была залита кровью, подсудимый, держа нож в руке хаотично двигался из стороны в сторону. Сына она затащила в квартиру, с помощью жгутов пытались перетянуть ногу, чтобы избежать обильного кровотечения. Супруг вызвал скорую помощи и полицию. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в реанимационном отдалении больницы.
- показаний свидетеля ФИО10 - брата потерпевшего, который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ним пришел подсудимый, в коридор подъезда вышел его брат ФИО10, затем услышал крик брата, выйдя на лестничную площадку, увидел ранее знакомого Алиева Вадима, который держал в руке нож, ухмылялся, а у брата бежала кровь из бедра, который сообщил, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом в область бедра. На следующий день ему стало известно, что брат умер в больнице;
- показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - сотрудников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе следственной группы выезжал по адресу: <адрес> где в подъезде потерпевшему ФИО10 было причинено ножевое ранение.
- показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 - врачей ГБУЗ РК "КГБN", пояснивший в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО10 с колото - резанным ранением, которому была произведена операция, находился в крайне тяжёлом состоянии, несмотря на комплекс проводимых реанимационных мероприятий, организм больного не справился с большой кровопотерей, на следующий день ФИО10 умер;
- протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к знакомому Марченко Алексею, из квартиры вышел Марченко Анатолий и стал наносить ему удары, из его кармана выпали ключи с брелоком в виде перочинного ножа. Он открыл лезвие и выставил руку на встречу ноги потерпевшего, защищался, полагая, что ФИО10 намеревается его убить. Увидев кровь у ФИО10, испугался и убежал;
- протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия;
- заключения судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что смерть ФИО10 наступила от проникающего колото - резанного ранения левого бедра, с повреждением по ходу мягких тканей бедра, прободающей артерии и прободающей вены бедра, осложнившегося острой массивной кровопотерей, травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени.
А также иными доказательствами по делу, в том числе и заключениями экспертиз, подробно изложенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, а причинил ножевое ранение, защищаясь, якобы, от нападения потерпевшего, противоправные действия которого, по мнению Алиева В.Э. угрожали его жизни и здоровью, обоснованно признав их несостоятельными, при этом данные доводы осужденного, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе защитника, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО10, в руках которого в момент нанесения ему удара ножом ничего не находилось, создавали реальную опасность для жизни и здоровья осужденного или создавали непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни.
В связи с чем, оснований для вывода о том, что осужденный Алиев В.Э., нанося удар потерпевшему ножом в жизненно-важный орган, оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также причинил колото-резаное ранение по неосторожности, в процессе нападения последнего, не имеется.
Характер примененного ножа, локализация колото - резанного ранения, а удар был причинен потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует и глубина раневого канала, согласно заключения эксперта около - 11 см., при этом фактические обстоятельства его нанесения объективно свидетельствуют о том, что Алиев В.Э. действовал именно умышленно, нанес потерпевшему удар ножом, причинив колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом судом обоснованно указано, что Алиев В.Э. в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов не находился, о чем подробно изложено в приговоре суда. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. В связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Алиевым В.Э., значимые для разрешения дела по существу.
Юридическая квалификация действий Алиева В.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание Алиеву В.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение, безусловно, подлежит рассмотрению как явка с повинной, в том числе и в случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленного на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства нанесения потерпевшему ФИО10 колото - резанного ранения осужденный Алиев В.Э. давал и при допросах его в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, указал на место, куда выбросил нож, которым причинил ранение потерпевшему, и нож был обнаружен в ходе следствия.
Признательные показания осужденного Алиева В.Э., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, положены в основу приговора.
Наличие в деле протокола явки с повинной, в котором лицо добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд не учел, что Алиев В.Э. имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО25 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснил Алиев В.Э. в суде апелляционной инстанции воспитанием и содержанием ФИО21 он занимался, является фактически отцом малолетней.
Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не исследовал данные обстоятельства и не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанные обстоятельства не признаны смягчающими наказание виновного.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым признать протокол явки с повинной Алиева В.Э. и его активное способствование им раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного обстоятельствами, смягчающими наказание Алиева В.Э.
Кроме того, заслуживают внимания доводы осужденного о том, что судом немотивированно не учтено смягчающим наказание обстоятельством наличие у Алиева В.Э. на иждивении престарелой матери - Алиевой Н. 15.10.1953 года рождения, имеющей хронические заболевания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сведения о наличии у Алиева В.Э. на иждивении матери имелись в материалах дела. Суд данному обстоятельству оценки не дал и при назначении наказания не учел. Суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного в этой части обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в силу требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ Алиеву В.Э. наказание.
Доводы же жалобы о противоправном поведении потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоправного поведения потерпевшего не установлено, а показания Алиева В.Э. в данной части расценены судом как способ избежать ответственность за содеянное. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Алиева В.Э. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Алиеву В.Э. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.19, 389.20 и 389.22 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года в отношении Алиева Вадима Эдемовича изменить:
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиева В.Э. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиева В.Э., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери - Алимовой Н., имеющей хронические заболевания.
Смягчить назначенное Алиеву В.Э. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года в отношении Алиева В.Э. оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка