Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №22-1207/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1207/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Зиминой Е.Г., Глуховой Н.Ю.,
при помощниках судьи в качестве секретаря Карамовой А.А., Бобылевой Н.Г., секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокуроров Солоняк Т.В., Зениной Н.В.,
осужденных Соковикова М.Е., Колечина С.А.,
защитника осужденного Соковикова М.Е. - адвоката Шакирзянова Ф.С., представившего удостоверение N и ордер N,
защитника осужденного Колечина С.А. - адвоката Николаевой К.Ю., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соковикова М.Е., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года, которым
Соковиков М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:
- 13 октября 2014 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года, которым осужден по ст. 314 ч. 1 УК РФ (судимость погашена), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 21 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания;
- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Можги с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания;
- 21 ноября 2017 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;
- 3 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Можги по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Соковикову М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.О.Ю., с Соковикова М.Е. в пользу К.О.Ю. взыскано 5 328 руб. 10 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Этим же приговором
Колечин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги от 10 января 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто;
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, Колечину С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 00 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Колечину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Соковикова М.Е. и дополнений к ней, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором суда Соковиков М.Е. и Колечин С.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в <адрес> с причинением потерпевшему К.О.Ю. физической боли и телесных повреждений, материального ущерба на сумму 4 499 руб.
а также Соковиков М.Е. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 38 мин. до 15 час. 49 мин. в <адрес> с причинением потерпевшему К.О.Ю.. материального ущерба на общую сумму 5 328 руб. 10 коп.;
а также К.О.Ю. признан виновным в разбое, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в <адрес> с причинением потерпевшему К.О.Ю. физической боли и телесных повреждений характера перелома наружной и нижней стенок правой глазницы без смещения, с кровоподтеком в области правого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, с хищением банковской карты ПАО "Сбербанк", привязанной к счету с находящимися на нем денежными средствами в сумме 12 414 руб. 36 коп., принадлежащими К.О.Ю.
Соковиков М.Е. и Колечин С.А. вину в совершении преступлений признали полностью. После проведения консультации с защитниками Соковиков М.Е. и Колечин С.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Соковиков М.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Соковиков М.Е. считает приговор незаконным, мотивируя следующим. Суд не учел его, Соковикова М.Е., предыдущие судимости с учетом ст. 86 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по истечении срока давности аннулируются. Не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по шестнадцати эпизодам, поскольку видеосъемка зафиксировала три эпизода. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, но не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел микроинсульт в период нахождения под стражей, о чем справка приобщена к материалам дела. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соковикова М.Е. осужденный Колечин С.А. просит апелляционную жалобу Соковикова М.Е. рассмотреть в одностороннем порядке, постановленный в отношении него, Колечина С.А., приговор считает законным, не подлежащим отмене.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, мотивируя следующим. Соковиков М.Е. и Колечин С.А. ранее неоднократно судимы. Соковиков М.Е. 2 октября 2019 года освободился из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Колечин С.А. совершил преступления спустя непродолжительное время после того, как ему заменили наказание на лишение свободы. Полагает, что назначенное Соковикову М.Е. и Колечину С.А. наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, недостаточно для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В дополнительном апелляционном представлении от 3 июля 2020 года помощник прокурора Филиппов А.Н., поддерживая доводы апелляционного представления, указал, что суд с нарушением требований закона во вводной части приговора отразил у Соковикова М.Е. судимости по приговорам Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 1993 года и 5 февраля 1999 года, приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которые на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашены и не подлежали учету при признании особо опасного рецидива преступлений, что повлекло неверное установление вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительном апелляционном представлении от 31 июля 2020 года помощник прокурора Филиппов А.Н., поддерживая доводы апелляционного представления и дополнений к нему, полагает, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного Колечину С.А. и Соковикову М.Е. обвинения и подтверждения его собранными по делу доказательствами. Указывает, что суд, назначая Колечину С.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора не указал на применением ст. 70 УК РФ. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния по факту совершения открытого хищения имущества Потерпевший N 1 не указал какие именно телесные повреждения причинены Потерпевший N 1 в результате преступных действий Колечина С.А. и Соковикова М.Е. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора с нарушением требований закона суд сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при их отсутствии, что повлияло на вид и размер назначенного Колечину С.А. наказания. Считает, что использование судом в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора цифровых обозначений недопустимо.
В дополнительном апелляционном представлении от 4 августа 2020 года помощник прокурора Филиппов А.Н., поддерживая доводы апелляционного представления и дополнений к нему, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Колечина С.А. и Соковикова М.Е. Полагает, что в нарушение ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ судом 3 июня 2020 года организовано проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании осужденный Соковиков М.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Шакирзянов Ф.С. поддержал позицию подзащитного.
Осужденный Колечин С.А. выразил согласие с апелляционным преставлением.
Адвокат Николаева К.Ю. поддержала позицию подзащитного.
Прокурор Зенина Н.В. на удовлетворении апелляционного представления и дополнениях к нему настаивает, предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней, апелляционное представление и дополнения к нему рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Колечин С.А. и Соковиков М.Е. согласились с предъявленным им обвинением, добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержали в судебном заседании после разъяснения им особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвокатов.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.
Указанные требования закона судом нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что 15 мая 2020 года уголовное дело начато рассмотрением с непосредственным участием подсудимых Колечина С.А. и Соковикова М.Е., затем судебное разбирательство отложено на 26 мая 2020 года для подготовки к судебным прениям; 26 мая 2020 года Колечин С.А. и Соковиков М.Е. не доставлены в судебное заседание ввиду объявления карантина в связи с коронавирусной инфекцией, судебное разбирательство отложено на 3 июня 2020 года для обеспечения участия подсудимых при рассмотрении дела. 3 июня 2020 года судом принято решение о продолжении судебного заседания с подсудимыми Колечиным С.А. и Соковиковым М.Е. посредством видеоконференц-связи. При этом согласно материалам дела требование на доставку подсудимых для непосредственного участия в судебном заседании судом не выставлялось, вопрос, возможна ли доставка подсудимых для непосредственного участия в судебном заседании, не выяснялся.
Преступления, за совершение которых Колечин С.А. и Соковиков М.Е. признаны виновными, не входят в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, которая в исключительных случаях позволяет суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Предусмотренные законом основания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 3 июня 2020 года с участием подсудимых в режиме видеоконференц-связи отсутствовали.
В соответствии с чч.1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, в соответствии с которым при наличии технической возможности с учетом мнения участников судопроизводства суд вправе был проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, с использованием системы видеоконференц-связи, действовало в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.
Судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи судом первой инстанции проведено 3 июня 2020 года при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права подсудимого на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства - принципов непосредственности и гласности судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Колечина С.А. и Соковикова М.Е. подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Доводы апелляционного представления в данной части, поддержанные стороной защиты, судебная коллегия признает обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Соковикова М.Е. и апелляционного представления в части учета с нарушением требований закона судимостей, которые погашены.
Исходя из содержания вводной части приговора, суд первой инстанции указал на наличие судимостей по приговорам:
- Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 1993 года по пп. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, согласно которому с применением ст. 40 УК РСФСР Соковикову М.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 5 февраля 1999 года по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно которому с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 8 апреля 1993 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 24 ноября 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. 12 июля 2013 года освобожден по отбытии наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.
По приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 1993 года Соковиков М.Е. осужден за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР были отнесены к категории тяжких преступлений.
По приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 5 февраля 1999 года Соковиков М.Е. осужден по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учетом изменений, внесенных в ст. 162 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, преступление, за совершение которого Соковиков М.Е. приговором суда от 5 февраля 1999 года признан виновным, отнесено к категории тяжких преступлений.
По приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года Соковиков М.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.
По приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, наказание по которому назначено с учетом неотбытого наказания по приговорам от 8 апреля 1993 года и 5 февраля 1999 года, что следует из указанных приговоров и приговоров Можгинского мирового судьи от 15 августа 2006 года, мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги от 26 октября 2006 года, Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2007 года, мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 24 ноября 2010 года (судимости по которым погашены), Соковиков М.Е. освободился по отбытии наказания 12 июля 2013 года. Судимости по приговорам от 8 апреля 1993 года, 5 февраля 1999 года, 11 февраля 2011 года в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, погашаются по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 12 июля 2019 года. Согласно обвинения, предъявленного по настоящему делу, Соковиков М.Е. обвиняется в совершении преступлений 28 января 2020 года. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при изложении сведений о личности Соковикова М.Е. исключает данные о погашенных судимостях.
С учетом того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями к ним подлежат учету при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В отношении Колечина С.А. и Соковикова М.Е. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести обвинения, положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Колечина С.А. и Соковикова М.Е., считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Колечина С.А. и Соковикова М.Е. продлить на два месяца, то есть до 19 октября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. и апелляционную жалобу Соковикова М.Е. удовлетворить частично.
Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года в отношении Соковикова М. Е. и Колечина С. А. отменить.
Уголовное дело в отношении Соковикова М.Е. и Колечина С.А. передать на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Соковикова М. Е. и Колечина С. А. оставить без изменения, продлить срок ее действия на два месяца, то есть до 19 октября 2020 года.
Председательствующий подпись Э.З. Мулланурова
Судьи подпись Н.Ю. Глухова
подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка