Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1206/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мониноной Ю.К.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

осужденного Савицкого А.Л.,

защитника - адвоката Стариковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2021 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного Савицкого А.Л., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Марютиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21.12.2020, которым

Савицкий А. Л., <...> г.р., уроженец <...>, ранее судимый

06.11.2009 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.08.2018 неотбытый срок заменен на 9 месяцев 7 дней ограничения свободы. Снят с учета по отбытии срока наказания 29.05.2019,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 30.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савицкий А.Л. осужден за незаконный сбыт П. наркотического средства - <...>, массой <...> грамма в значительном размере; за незаконный сбыт Р. наркотического средства - <...>, массой <...> грамма, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - <...>, массой <...> грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Савицкий А.Л. вину в совершенных преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в интересах осужденного Савицкого А.Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания не учтены показания Савицкого А.Л., данные им в судебном заседании, его раскаяние, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья Савицкого А.Л. и его близких родственников. Просит приговор изменить, снизить Савицкому А.Л. размер наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Марютина Е.А. находит приговор подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что суд в приговоре признал отягчающим наказание Савицкого А.Л. обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Однако, рецидив преступлений является особо опасным лишь для преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а для преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ рецидив преступлений является опасным, а потому наказание по двум названным составам преступлений и по совокупности преступлений, полагает подлежит снижению.

Кроме того, отмечает, что суд в нарушение положений ч.3 ст. 60 УК РФ суд излишне учел при назначении наказания склонность Савицкого А.Л. к совершению преступлений, поскольку наличие судимости Савицкого А.Л. отражено во вводной части приговора, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Обращает внимание на то, что суд, установив факт незаконного сбыта Савицким А.Л. наркотического средства Р., в описательно-мотивировочной части приговора указал при квалификации действий Савицкого А.Л. на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить.

Квалифицировать действия Савицкого А.Л. по эпизоду сбыта наркотического средства Р. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, исключив квалификацию действий по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Савицкий А.Л. склонен к совершению преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив при совершении Савицким А.Л. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ является опасным.

Рассмотреть вопрос о снижении наказания за каждое из преступлений, а также по их совокупности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Так, судом с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Савицкого А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, являются верными и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Савицкого А.Л., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в жалобе. Оснований для их повторного учета и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступлений в условиях опасного и особо опасного рецидива невозможно в силу прямых указаний закона.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1-3 ст. 18 УК РФ нет указания, что вид рецидива следует определять применительно к каждому совершенному преступлению.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие рецидива. В соответствии с этим и назначил наказание.

Кроме того, санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. С учетом рецидива минимально возможное наказание составляет 3 года 4 месяца. Судом определено наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (т.е. нижний предел санкции статьи УК). Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ не установлено. При отсутствии апелляционного повода для усиления наказания, возможности дальнейшего смягчения Савицкому наказания по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд, верно, определил, что в условиях особо опасного рецидива осужденным совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Согласно действующего законодательства вид рецидива влияет на определение исправительной колонии. В связи с чем, Савицкому А.Л. было правильно определено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для исключения из приговора указания на склонность осужденного к совершению преступлений, по мнению коллегии не имеется. Приняв во внимание исследованные материалы дела, личность Савицкого А.Л., который был судим за совершение особо тяжкого преступления, по настоящему делу преступления совершил в течение непродолжительного времени с момента отбытия им наказания за особо тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о склонности осужденного к совершению преступлений. Данное обстоятельство не признавалось судом в качестве отягчающего наказание, относится к данным, характеризующим личность осужденного, а потому обоснованно учтено при назначении наказания и исключению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий Савицкого А.Л. по факту сбыта им наркотического средства Р. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Коллегия признает явной технической ошибкой указание в приговоре на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку из установочной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, при описании и квалификации действий осужденного указал, о сбыте Савицким А.Л. наркотического средства. Из чего следует, что правильно квалифицируя действия Савицкого А.Л., суд допустил опечатку, указав ошибочно ч.1 ст. 228 УК РФ вместо правильного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая оценка действий осужденного соответствует описаниям преступных деяний и не оспаривается.

Таким образом, указанная ошибка является явной опечаткой, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21.12.2020 в отношении Савицкого А. Л. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Савицкого А.Л. подлежат квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка