Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1206/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Коршунова И.В.,

защитника осужденного - адвоката Васильевой Н.Г., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Коршунова И.В. на постановления <адрес> <адрес> от 29 октября 2020 года и от 11 марта 2021 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний осужденного, и по апелляционным жалобам осуждённого Коршунова И.В. и адвоката Игнатьевой В.А. на приговор <адрес> <адрес> от 28 августа 2020 года, которым

КОРШУНОВ Игорь Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 07.11.2011 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления <адрес> от 29.08.2013 года освобожденный условно-досрочно 11.09.2013 года на 1 год 2 месяца,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Коршунова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя <адрес> постановлено удовлетворить. Постановлено взыскать с осужденного Коршунова И.В. в доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС ЛО) стоимость лечения потерпевшего ФИО21. в сумме 60 286 рублей 02 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22. по взысканию Коршунову И.В. ущерба на сумму 300 000 рублей оставлен без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшего от поддержания исковых требований.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Коршунова И.В. и адвоката ФИО15, поддержавших доводы жалоб и просивших, каждый, об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Коршунов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

14 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 19 минут, Коршунов И.В., находясь напротив парадной N <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО23., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО24. один удар неустановленным предметом, похожим на нож, используя данный предмет в качестве оружия, в область грудной клетки справа, в результате чего ФИО25 было причинено повреждение в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением внутренней грудной артерии, межреберной артерии и средней доли правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего гемо-пневмоторакса (наличие свободного воздуха и крови в плевральной полости) и геморрагическим шоком, причинив ФИО26. тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева В.А., в защиту интересов осужденного Коршунова И.В., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что как следует из показаний потерпевшего ФИО27. и свидетеля Свидетель N 1, осужденный Коршунов И.В. оборонялся от нападавших с помощью ножа, который выставил перед собой и на который ФИО28 сам и наскочил, Коршунов не наносил потерпевшему удар ножом целенаправленно. Также ссылается, что от действий ФИО29 и Свидетель N 1 у Коршунова были выбиты два зуба, что подтверждается заключением эксперта N 1051 от 13.06.2019 года, в связи с чем, выражает несогласие с оценкой судом показаний Коршунова о наличии в его действиях обороны. Кроме того, не оспаривая факта наступления последствий в виде ранения Жерздёва от действий Коршунова, считает, что Коршунов И.В. лишь превысил пределы необходимой обороны. Помимо этого ссылается, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и не применил при назначении наказания ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коршунов И.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в нарушение ст.281 УПК РФ в судебном заседании не был допрошен свидетель Свидетель N 1 Также ссылается, что в основу приговора суд положил показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1 только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего ФИО30

Указывает, что в протоколе проведения очной ставки между ним и свидетелем Свидетель N 1 корректором замазана фамилия, что там стоит не его (Коршунова) подпись, если сравнивать с рядом стоящими подписями, что из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что "удар ножом нанес мужчина с бородой, но не Коршунов. Ссылается, что из показаний, данных в ходе судебного разбирательства свидетелями Свидетель N 4 и ФИО31., самим потерпевшим ФИО32 следует, что свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 1 во время всего конфликта находились рядом и принимали участие в нем. Помимо этого в жалобе указывает на то, что, несмотря на признание недопустимым доказательством заключения эксперта N 846 (т.1 л.д.62-65, т.2 л.д.2), на его основании была проведена дополнительная экспертиза N 1252 от 25.07.2019 года (т.1 л.д.179-182), которая была исследована в судебном заседании, и на которую суд сослался в приговоре. Обращает внимание на то, что ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз фактически происходило после получения заключений по ним.

В жалобе осужденный также полагает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически, считая, что дача им показаний была вынужденной, что он в ходе следствия неоднократно менял свои показания. Выражает несогласие с признанием судом его (Коршунова) показаний необоснованными. Помимо этого, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, положительно характеризуется по прежнему месту работы и удовлетворительно по месту регистрации, что в материалах дела имеется его явка с повинной. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор суда отменить.

Также в апелляционных жалобах осужденный Коршунов И.В. выражает несогласие постановлениями суда от 29.10.202 года и от 11.03.2021 года по результатам рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний от 28.05.2020 года, от 09.06.2020 года, от 16.07.2020 года, от 18.08.2020 года, считая, что суд рассмотрел их формально, поскольку удовлетворил те доводы, которые не могли повлиять на исход дела, и отказал в удовлетворении наиболее существенных, по его мнению, замечаний. Просит постановления суда отменить, удовлетворить его замечания на протоколы судебных заседаний в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия Коршунова И.В. квалифицированными правильно, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Коршунова И.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Коршуновым И.В. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В подтверждение выводов о виновности Коршунова И.В. суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО33., свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 4, ФИО34., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, заключения экспертов, иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Коршунова И.В. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оглашение судом показаний свидетеля Свидетель N 1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из дела, несмотря на принятые прокурором и судом меры, местонахождение указанного свидетеля установлено не было, все возможности по обеспечению его явки в судебное заседание были исчерпаны, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с ходатайством прокурора и на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре.

Приведение в приговоре показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1 и других соответствует их показаниям, исследованным судом, с приведением их в приговоре в соответствии с предметом доказывания.

Показания свидетелей Свидетель N 4 и ФИО35., потерпевшего ФИО36., данные на предварительном следствии, были каждым из них подтверждены в судебном заседании как правильные, в связи с чем, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств подтверждающих наличие конфликта между Жерздёвым и Коршуновым, а также известные им обстоятельства. При этом согласно показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, никто из них не давал показаний о том, что в ходе конфликта непосредственно рядом с осужденным и потерпевшим находились свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 6.

Показания потерпевшего ФИО37. на следствии и в судебном заседании исследованы судом и надлежаще оценены в приговоре. Правильность показаний потерпевшего о нанесении ему Коршуновым удара в грудь предметом похожим на нож, блеск которого он видел непосредственно перед нанесением ему удара, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель N 1 также это видевшего с близкого расстояния - не доходя до них, когда шел в их сторону, и объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 1919 от 06.11.2019 года о наличии у потерпевшего ФИО38 проникающего колото-резаного повреждения груди и тяжести вреда его здоровью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Коршунова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий Коршунова И.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Коршунов И.В. действовал, обороняясь от потерпевшего, который нанес ему (Коршунову) удар по лицу, как и доводы о том, что ФИО39. сам наскочил на нож, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся исследованными судом доказательствами.

Кроме того, версия осужденного опровергается показаниями самого Коршунова И.В. данными в качестве подозреваемого, сведениями, изложенными в его явке с повинной и при проведении очных ставок, заключениями экспертов, совокупностью исследованных судом иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильным является вывод суда об умышленном характере действий Коршунова, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанесением удара в жизненно важный орган - грудь, неустановленным предметом, похожим на нож, используемом в качестве оружия, силой удара, наличием раневого канала от воздействия острого предмета и глубиной канала, повлекшем повреждение внутренних органов.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Жерздёва Д.Ж. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Коршунова И.В., создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Ссылка в жалобе адвоката, что от действий потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 у Коршунова были выбиты два зуба, подтверждением чему является заключение эксперта N 1051 от 13.06.2019 года, является несостоятельной. Согласно выводам эксперта, проводившего указанную экспертизу, установить давность потери зубов Коршуновым И.В. не представляется возможным ввиду выраженных процессов заживления лунок отсутствующих зубов.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий Коршунова И.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом обстоятельств содеянного, способа и орудия совершения преступления и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Несогласие осужденного с данной судом в приговоре оценкой его показаний не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, а лишь направлено на их переоценку, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о доказанности вины и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

По делу в отношении Коршунова И.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, осужденный как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, мог в период инкриминируемого ему деяния, а также и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия Коршунова И.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Довод осужденного о том, что в тексте протокола очной ставки между ним и свидетелем Свидетель N 1 от 11.07.2019 года, где указано, что мужчина с бородой это не Свидетель N 1, корректором замазана какая-то фамилия, а фамилия Свидетель N 1 написана от руки, и стоит не его (Коршунова) подпись, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку внесенные в протокол указанные исправления в показаниях свидетеля Свидетель N 1 заверены надлежащим образом, а подписи соответствуют подписям лиц, участвовавших в производстве очной ставки.

При назначении Коршунову И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, надлежаще исследовал и оценил все сведения о личности осужденного, в том числе и характеризующие данные, учел смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание осужденным своей вины, явку с повинной, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оснований для вывода о совершении потерпевшим ФИО40. таких противоправных действий, которые бы могли служить поводом для признания его поведения аморальным и противоправным и, соответственно, для признания этого смягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции не усмотрено, и не установлено таких оснований судом апелляционной инстанции.

Не имелось у суда первой инстанции, равно как не имеется и у суда апелляционной инстанции, оснований для признания совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств либо одного из них, исключительными и, соответственно, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Коршунову И.В. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Данных о невозможности осужденного Коршунова И.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного и адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза N 554 от 25.03.2019 года в отношении потерпевшего ФИО41 (т.1 л.д.58-60) для определения степени тяжести телесных повреждений, по результатам проведения которой была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза N 846 от 30.04.2019 года (т.1 л.д.62-65), которой был установлен вред здоровью потерпевшего как тяжкий.

Постановлением органа следствия от 25.10.2019 года заключение эксперта N 846 (дополнительное к заключению N 554) в связи с нарушением норм УПК РФ при ее проведении было признано недопустимым доказательством (т.2 л.д.2).

Несмотря на данное обстоятельство, на основании дополнительного заключения N 846 в ходе следствия была проведена еще одна дополнительная судебно-медицинская экспертиза N 1252 от 25.07.2019 года для уточнения способа причинения потерпевшему телесного повреждения (т.2 л.д.179-182), которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства.