Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-1206/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Буряк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

представителя потерпевшего - Чепурной Л.Ф.,

оправданного Докторова Д.С.,

защитника - адвоката Лунева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года, которым

Докторов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.160 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Избранная в отношении Докторова Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Докторовым Д.С. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Докторова Д.С. отменены.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора Вехоревой И.А. о необходимости отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, мнения оправданного Докторова Д.С., адвоката Лунева С.А. и представителя потерпевшего Ч. о законности и обоснованности приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Докторов Д.С. обвинялся в краже в особо крупном размере, а также в присвоении с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинению Докторов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, используя лиц, которые добросовестно заблуждались о законности своих действий, путем демонтажа и транспортировки в пункт приема лома металла тайно похитил имущество администрации <данные изъяты>, находящееся в котельной РТП, общим весом 96519,2 кг на общую сумму 1061711 руб.20 коп, причинив ущерб в особо крупном размере. Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <данные изъяты> и материально-ответственным лицом, обладая в соответствии с Уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, из корыстных побуждений, используя лиц, которые добросовестно заблуждались о законности своих действий, распорядился котлом ДКР 4-13, принадлежащим <данные изъяты> находящимся в котельной РТП, путем демонтажа и транспортировки в пункт приема лома металла, вырученные денежные средства в кассу не внес, представил документы со сведениями, заведомо для него не соответствующими действительности: приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от <данные изъяты> денежных средств в сумме 445000 руб. и расходные кассовые ордера N ,2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче П.А.А. по договору купли-продажи соответственно 85000 руб. и 200000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче П.А.А. по договору подряда 160000 руб., тем самым присвоил вверенные денежные средства от реализации котла, причинив ООО "Холмогорское ЖКХ" ущерб в размере 101200 руб.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как указывает автор представления, ссылаясь при этом на общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014, принятый приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказ Минэнерго ОФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", показания представителя потерпевшего администрации <данные изъяты> Ф.Л.А., свидетелей Г.В.В., Б.А.Н., А.С.Д., факт принадлежности оборудования котельной муниципальному образованию основан на нормах законодательства; котельная и находящееся в ней имущество неразрывны и представляют единый комплекс, похищенное имущество не являлось объектом отдельного бухгалтерского учета, поскольку включено в состав здания. Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности нахождения похищенного имущества в муниципальной собственности. Приводит показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Ш.С.В., инспектора Гостехнадзора Холмогорского и П.А.М. <адрес>ов Т.П.В., свидетеля И.А.В., главного бухгалтера <данные изъяты> Г.Т.А., договоры купли-продажи техники, расписки о получении денежных средств, приходно-кассовые ордера и утверждает, что присвоение Докторовым Д.С. имущества <данные изъяты> также нашло подтверждение в суде. По мнению прокурора, очевидное отсутствие необходимости в таком дорогостоящем обновлении старой изношенной техники, тем более за несколько месяцев до банкротства <данные изъяты> то есть фактически в ущерб и вопреки его интересам, осталось без внимания суда, в случае замены двигателей на самоходных машинах Докторов Д.С. должен был уведомить органы гостехнадзора, обратившись с заявлением, что им сделано не было, однако это обстоятельство не нашло оценки в приговоре, правовая оценка имеющим существенное значение показаниям свидетеля Г.Т.А. судом не дана. Таким образом, как полагает автор представления, результаты судебного разбирательства свидетельствуют о ложности и надуманности версии подсудимого о принадлежности всего оборудования котельной <данные изъяты> а также произведенном ремонте техники и замене ее агрегатов; суд односторонне оценил представленные доказательства, не сопоставил с другими имеющимися в уголовном деле, чем нарушил правила их оценки и проверки, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств преступлений, законность и обоснованность приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Докторов Д.С. доводы апелляционного представления находит несостоятельными, а приговор суда считает законным и обоснованным. Указывает, что на основании распоряжения об условиях приватизации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N было приватизировано, образовано <данные изъяты> и все имущество передано в собственность предприятия в соответствии с передаточным актом. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> имущество предприятия передано в <данные изъяты> на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом N о передаче основных средств <данные изъяты> передало в <данные изъяты> имущество котельной РТП - канализационные, тепловые и водонапорные сети. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма от <данные изъяты> в собственность администрации переданы здания котельных без оборудования. ДД.ММ.ГГГГ администрация района на запрос <данные изъяты> дает согласие на списание имущества предприятия (письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ приказом N списаны основные средства, в том числе оборудование котельной РТП. Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Холмогорское ЖКХ" передает в районную администрацию имущество котельной РТП в составе: здание КНС, Пожарный резервуар, Шкаф ВПУ, Труба, Котел ДКВР, площадка, Циклон ЦН-15, другого оборудования в район из котельной не передавалось. Решением Арбитражного суда <адрес> сделки о передаче имущества были оспорены конкурсным управляющим ООО "Холмогорское ЖКХ", и все имущество котельных РТП, ПМК и др. возвращено предприятию и в дальнейшем реализовано на металлолом. Продажа металлолома была согласована с конкурсным управляющим, следовательно, он (Докторов) не действовал тайно и никого в заблуждение не вводил. Факт ремонта техники П.А.А., как и факт передачи ему денежных средств, полученных от продажи металлолома, никем не оспорен и не опровергнут, а, напротив, полностью доказан.

Конкурсный управляющий <данные изъяты> Ч. в своих возражениях также считает приговор в отношении Докторова Д.С. справедливым и отмечает, что претензий к действиям бывшего директора <данные изъяты> Докторова Д.С. у конкурсного управляющего и кредиторов нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Вывод суда о невиновности Докторова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также иные существенные обстоятельства. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, в судебном решении не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ представленные доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Докторова Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений, при этом правильно учел положения ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не находит.

По мнению стороны обвинения, непосредственно на причастность Докторова Д.С. к совершению инкриминируемых преступлений и принадлежность оборудования котельной <данные изъяты> указывали представители потерпевшего Ф.Л.А., Ш.С.В., свидетели Б.А.Н., Т.П.В., И.К.В., Г.Т.А., Г.В.В., А.С.Д., на показаниях которых практически и строилось все обвинение, и которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего Ф.Л.А. (<данные изъяты> (далее - КУМИ) показала, что велся бухгалтерский учет объектов муниципального имущества, а котлы, тросы, бункера не являются объектом бухгалтерского учета, поскольку входят в состав котельной как сложного объекта, поэтому их учет ни администрация, ни КУМИ не вели. В котельной находилось оборудование общим весом 96519,2 кг. Четвертый котел в этот перечень не входит. Документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование, отсутствуют, поскольку в соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" к группировке "Здания (кроме жилых) относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты. Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках. То есть, согласно классификатору, все то оборудование, которое находится внутри котельной, входит в состав здания котельной и отдельному учету не подлежит, поскольку инвентарному учету подлежит само здание котельной с входящим в нее оборудованием. В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0 1, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями. Котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях, с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты" (Приказ Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок"). Имеется также приказ МЧС России от 24.04.2013г. N "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который дает аналогичное определение котельной (котельная: комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами). Все это говорит о том, что здание котельной с оборудованием - это единый инвентарный объект, который является объектом бухгалтерского учета, а весь перечень оборудования, обозначенный выше, не подлежит отдельному учету. Имеется технический паспорт котельной, в котором обозначено, что в котельной РТП находилось четыре котла (теплоустановки). Здание Котельной РТП 1977 года постройки принято в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленного на основании приказа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании этих документов котельная была передана <данные изъяты>". После этого котельная была передана в <данные изъяты> распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N. Котельная передана действующая. Оборудование в ней было, и котельная эксплуатировалась. Затем котельная принята в собственность района от поселения на основании распоряжения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема - передачи N от ДД.ММ.ГГГГ. Котельная была действующая до декабря 2015 года, то есть необходимый комплекс оборудования в ней находился. Кадастровый номер, указанный в кадастровой выписке на объект, - котельная и инверторный номер, указанный в техпаспорте котельной, в котором указано основное тепловое оборудование, совпадают, что говорит о том, что это техпаспорт именно котельной РТП. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о списании основных средств списано следующее имущество: Пункт 1.2 Котельная РТП: Оборудование - год ввода в эксплуатацию 1977, первоначальная стоимость 606814 руб. 87 коп., износ 100%, электродвигатель 22/1500 год ввода в эксплуатацию 2004, первоначальная стоимость 15779 руб. 66 коп., износ 100%. Списание данного оборудования согласовано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью главы муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Р.П.М. Какое оборудование было списано, ей неизвестно, в документах не расшифровано. Она полагает, что это не то оборудование, что входит в имущественный комплекс котельной РТП. Это относится к оборудованию, которое не было необходимо для эксплуатации котельной. Непосредственным очевидцем событий она не была.

Представитель потерпевшего Ш.С.В. показала, что администрация МО "Холмогорский муниципальный район" является единственным учредителем <данные изъяты> и имеет 100 % доли в уставном капитале общества. В основном оборудование котельной РТП принадлежит МО "Холмогорский муниципальный район". На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по передаче имущества должника (<данные изъяты>) в собственность муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", в том числе оформленные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования <данные изъяты> возвратила в конкурсную массу <данные изъяты>, в том числе котел ДКВР, 1988 года ввода в эксплуатацию, который был демонтирован Докторовым Д.С., денежные средства от его реализации в <данные изъяты> не поступили, не оприходованы, в связи с чем причинен материальный ущерб на общую сумму 101200 руб.

Допрошенные по указанным обстоятельствам свидетели показали следующее.

Свидетель Б.А.Н. (<данные изъяты>") показал, что здание бывшей котельной РТП было построено в 1977 году и эксплуатировалось до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указания главы района, по поручению сотрудников полиции он подготовил список находившегося там имущества, определилобщую массу металла, вес оборудования определял по прайслистам, сведениям, содержащимся в сети "Интернет" (т.1 л.д. 201-221).

Свидетель Г.В.В. (генеральный директор ООО "Холмогоры") дал показания о том, что договор аренды котельной РТП был расторгнут в конце 2015 - начале 2016 года, на момент расторжения договора все оборудование котельной находилось на месте и в исправном состоянии, один из котлов был в ремонте, но металлические конструкции от него также находились на месте. В марте - апреле 2017 года он видел, как из котельной вывозят металлолом.

Из показаний свидетеля Г.Т.А. (главного бухгалтера ООО "Холмогорское ЖКХ") усматривается, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки лома и отходов металлов N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора, спецификации N к нему и приемосдаточного акта N ДА 76 от ДД.ММ.ГГГГ была составлена товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе наименование товара было указано - Лом ч/м 5А1, количество товара - 8,400 тонн, цена в рублях - 5000 рублей, сумма составила - 42000 рублей. Указанную сумму наличными денежными средствами ей передал генеральный директор Докторов Д.С., которые она провела через кассу <данные изъяты>", при этом кассовый чек был также со всеми вышеуказанными документами был передан в <данные изъяты>. Денежные средства в размере 42000 рублей были потрачены на заработную плату работников. В 20-х числах апреля 2017 года она по просьбе Докторова Д.С. составила приходный кассовый ордер N с <данные изъяты> по старому договору от 2016 года на сумму чуть более 400000 рублей, и три расходных кассовых ордера за номерами 1,2,3 по двум договорам купли-продажи двигателей к автомобилям и одному договору подряда по ремонту двигателя, заключенным между <данные изъяты> и физическим лицом П.А.П. Приходный кассовый ордер она подшила в папку "Кассовые документы ДД.ММ.ГГГГ", расходные кассовые ордера первоначально отдала Докторову Д.С., и он потом их вернул с подписью П.А.П. (т.2 л.д.216-219, т.5 л.д.115-117).

Т.П.В. (главный инженер-инспектор Гостехнадзора <данные изъяты>), будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снимал с учета <данные изъяты> и ставил на учет в <данные изъяты> по заявлению И.К.В. трактор Т-130 МГ-1 и трактор Экскаватор колесный "ЭО-2621В-1" (ЮМЗ). Трактора перед постановкой на учет он осматривал и сверял номера двигателей и другие номерные агрегаты. На момент постановки на учет у трактора Т-130 МГ-1 и экскаватора колесного "ЭО-2621В-1" на двигателях тракторов были те номера, которые были указаны ранее в заявлении и в паспорте самоходной машины, каких - либо документов на новые номерные агрегаты не предоставлялось, все было так, как указано в регистрационных документах. На данных тракторах номер на двигателе расположен на дюралевых табличках. Были ли заменены данные двигатели после его осмотра и постановки их на учет, он пояснить не может. К нему никто не обращался, и перерегистрацию данной техники он не производил. При желании табличку с номером двигателя можно переклепать. Без экспертизы он не может определить, что номерная табличка с другого транспортного средства.

Из показаний свидетеля И.К.В. (<данные изъяты>") следует, что для предприятия в начале августа 2017 он приобрел у арбитражного управляющего Ч. два трактора: Т-130 и ЭО-2621В-1 (Экскаватор ЮМЗ), регистрацию проводил ДД.ММ.ГГГГ. На тракторе Т-130 он никаких ремонтов не производил, какие двигателя на тракторах стояли, те и стоят. Трактора он взял по остаточной стоимости, хотел их разрезать на металл. Трактора он просто отдал в <данные изъяты>" в лице Докторова Д.С., который обслуживает свалку. Поэтом трактор он не видел с момента регистрации. Докторов Д.С. ему про трактор ничего не говорил, ремонтировался ли в нем двигатель или менялся, он не знает. Знает, что трактор в исправном состоянии, стоит под охраной возле бывшей территории АБЗ. Трактор ЭО-2621В-1 (Экскаватор ЮМЗ) находился в <адрес>, где работал непродолжительное время. Данный трактор в плохом состоянии, поэтому он его хотел распилить и сдать в металлолом. На данном тракторе он никаких ремонтных работ не проводил, двигатель не менял. На нем должен стоять такой же двигатель, который зарегистрирован согласно документам. Без его ведома заменить двигатели на тракторах не могли. Он не производил замены двигателей, указания об этом никому не давал. Трактора он дал Докторову Д.С. безвозмездно, чтобы свалка не зарастала. При покупке трактора были в исправном состоянии. Ремонтировал и менял ли на тракторах Докторов Д.С. двигатели, неизвестно. При регистрации тракторов в Гостехнадзоре проблем не возникло. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у конкурсного управляющего Ч. <данные изъяты> автомобиль марки "КАМАЗ", карьерный самосвал, который на момент покупки был в плачевном состоянии, еле доехал до гаража. Был ли у него перебран двигатель, неизвестно (т.4 л.д.111-112).

Свидетель А.С.Д. показал, что оборудование 1977 года стоимостью 606814,87 руб. вводилось в эксплуатацию вместе с котельной. Предполагает, что в этом оборудовании котлов не было, и фактически эксплуатируемого оборудования тоже не было, оно входило в состав котельной. Изначально было три котла, затем в 90х годах был докуплен еще один котел ДКВР 1988 года. Новое оборудование взамен изношенного ставилось на баланс. Ему не известен состав оборудования 1977 года ввода в эксплуатацию. Почему часть оборудования котельной при сдаче в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, в частности, один котел ДКВР, идет отдельным списком, затруднился ответить.

Свидетели В.Н.С., П.А.М. в ДД.ММ.ГГГГ видели, как ДД.ММ.ГГГГ года автомашины марки "МАН" с кабиной красного цвета грузили из котельной металл (т.3 л.д.186-188).

Из показаний свидетеля Л.Н.С. (<данные изъяты>") следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он занимался приемом металлолома. В январе 2017 года он договорился с Докторовым Д.С. о вывозе металла из здания котельной. При этом обговорили, что часть лома они проведут по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>", а часть лома - за наличный расчет. В последующем никаких операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ не проходило, поэтому он (свидетель) расплачивался с Докторовым Д.С. лично своими собственными денежными средствами. Непосредственного резкой и вывозом металла с котельной занимался Д.Д.В. вместе со своей бригадой. Всего Докторову Д.С. за данную котельную было передано 450000 рублей. О том, что котельная Докторову Д.С. не принадлежит, он (Л.Н.С.) не знал, сам Докторов Д.С. об этом ему ничего не сообщал (т.2 л.д.137-140, т.2 л.д.141-144).

Свидетель Д.Д.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бригадой занимался демонтажом металлоконструкций из здания котельной в <адрес>. Работами руководил Б.. Весь разрезанный металл вывозился автомашинами <данные изъяты> Несколько раз по просьбе Л.Н.С. он (свидетель) передавал Докторову Д.С. в конвертах денежные средства. О том, что котельная Докторову Д.С. не принадлежит, он не знал, по словам Л.Н.С. все оформлялось официально (т.2 л.д.153-156, 157-176).

Согласно показаниям свидетеля П.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Докторовым Д.С. был заключен договор на продажу и установку двигателя на трактор Т-130 стоимостью в 200000 рублей, двигателя на трактор ЮМЗ стоимостью в 85000 рублей и на ремонт автомобиля марки "КАМАЗ" стоимостью в 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес> из <адрес> двигатель на трактор ЮМЗ и установил его на трактор ЮМЗ, в марте 2017 года из <адрес> на автомобиле "Газель" привезли и установили двигатель на трактор Т-130. Актов приемки работ не составлялось. Запчасти для ремонта автомобиля КАМАЗ он (П.) покупал самостоятельно, потравив на это 40000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил за выполненную работу от Докторова Д.С. наличными 455000 рублей. Государственный регистрационный знак и цвет кузова автомобиля "КАМАЗ", который он ремонтировал, не помнит. Автомобиль марки "КАМАЗ 55102С" с кузовом боковой выгрузки, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ему и был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он приобрел у <данные изъяты> и с момента регистрации в ГИБДД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в аренде по сегодняшний день в <данные изъяты>, договора аренды на руках у него нет, должен быть в <данные изъяты> (т.2 л.д.240-243, т.5 л.д.111-114).

Свидетель К.В.А. дал показания о том, что два года назад П.А.А. привлекал его к ремонту трактора ЮМЗ и автомобиля КАМАЗ-самосвал, на тракторе ремонтировали двигатель, на КАМАЗе снимали и ставили коробку передач. В ремонте от начала и до конца он не участвовал, его задача была в выполнении подручных работ, его привлекали при наличии свободного времени.

Представитель потерпевшего Ч. (<данные изъяты>") показала, что на основании решения арбитражного суда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в <данные изъяты> процедуры наблюдения она была назначена временным управляющим, а с ДД.ММ.ГГГГ - конкурсным управляющим. В ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации здание котельной РТП 1977 года постройки и оборудование котельной РТП 1977 года ввода в эксплуатацию, состоявшие на бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств, были переданы в собственность <данные изъяты> После его реорганизации все имущество было передано правопреемнику - <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N было возвращено только здание котельной РТП. Оборудование котельной РТП 1977 года по согласованию с администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N на основании приказа генерального директора <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N было списано с баланса с нулевой остаточной стоимостью и в администрацию МО "Холмогорский муниципальный район" не передавалось, было передано только здание котельной. Определением арбитражного суда по делу N А05-10616/2016 от ДД.ММ.ГГГГ сделка по безвозмездной передаче имущества, оформленная приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, признана недействительной, в конкурсную массу <данные изъяты> возвращен, среди прочего, котел ДКВР 1988 года ввода в эксплуатацию, демонтаж которого вменен Докторову Д.С. как присвоение, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N также оспаривался, но в признании сделки недействительной было отказано ввиду истечения срока давности. Ущерб от действий Докторова Д.С. по демонтажу и реализации котла ДКВР, возвращенного в конкурсную массу, отсутствует, поскольку остаточная стоимость котла ДКВР нулевая, и в период процедуры наблюдения Докторов Д.С. был вправе распорядиться данным имуществом самостоятельно. Докторов Д.С. обращался к ней в письме от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить реализацию имущества, на которое она дала ему соответствующий ответ. Денежные средства от реализации оборудования котельной РТП в обоих случаях пошли на оплату ремонта техники, принадлежащей <данные изъяты> - КАМАЗа и двух тракторов, поскольку предприятие эксплуатировало свалку, необходимость в ремонте техники была. Последующая реализация указанной техники произведена ею в соответствии с действующим законодательством.