Постановление Московского областного суда от 09 марта 2021 года №22-1206/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1206/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Зыкова К.Г., представившего удостоверение N 7201 и ордер N 053345 от 9 марта 2021г.,
осужденного Л. с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2021г. апелляционную жалобу осужденного Л. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020г., которым
Л, родившийся 28 ноября 1978г. в <данные изъяты>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в г.<данные изъяты>, ранее судимого:
1)12 ноября 2019г. мировым судьей судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской обл. по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., приговор не исполнен;
2)26 мая 2020г. Пущинским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 руб., с применением ст.73 УК РФ - наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3)20 июля 2020г. Серпуховским городским судом Московской обл. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, -
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Пущинского городского суда Московской обл. от 26 мая 2020г. и Серпуховского городского суда Московской обл. от 20 июля 2020г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 декабря 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора;
гражданский иск удовлетворен, в пользу Б. взыскано 11150 руб. ущерба;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено 25 июля 2020г. в г.Пущино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Л. вину признал частично, заявив об отсутствии намерений присвоить сотовый телефон Б.
В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, просит отбывание наказания назначить в колонии-поселении; в обоснование своей просьбы указывает на то, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу чт.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ или несоблюдение лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Л судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Л., имея умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Б., путем обмана - под предлогом осуществить звонок, завладел им и, делая вид, что звонит по телефону, скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 12150 руб.
Эти выводы суда о виновности Л основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания потерпевшего Б на досудебной стадии, оглашенные судом с согласия сторон, согласно которым он по просьбе Л, обусловленной необходимостью осуществления телефонного звонка, передал ему телефон, после чего Л с телефоном скрылся, телефон ему не вернул, вследствие чего он вынужден был обратиться в полицию; показания свидетеля Ч., присутствовавшего при завладении Л при изложенных в приговоре обстоятельствах сотовым телефоном Б; показания осужденного об обстоятельствах завладения им телефоном потерпевшего.
Доводы Л. о том, что, получая телефон от потерпевшего, он не имел намерений завладеть им, а но не смог вернуть, поскольку в ходе телефонного разговора разбил телефон, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения: согласно показаниям осужденного, данным им на досудебной стадии и исследованным судом в связи с возникшими противоречиями, Л пояснял, что телефоном потерпевшего он завладел с целью его последующей продажи, т.к. нуждался в деньгах; эти показания осужденный подтвердил и при проверке их на месте происшествия, об этом же указывал и в явке с повинной.
Допрос Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием его защитника, с разъяснением осужденному права не свидетельствовать против себя самого, а также с разъяснением положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и в случае последующего отказа от них, то есть, с соблюдением его права на защиту.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.
Действия Л. квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, судом приведены обоснования признания причиненного потерпевшему ущерба значительным, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в силу чрезмерно сурового наказания.
Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивированы.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: частичное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом при определении размера наказания виновному применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность Л
В приговоре мотивировано неприменение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; правила ст.64 УК РФ не могут быть применены в силу того, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ не содержит нижнего предела, а также предусматривает и иные, более мягкие вины наказания.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции.
Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.
Не имеется оснований и для изменения вида режима исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный: в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд в приговоре привел мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для внесения изменений в приговор в части вида исправительного учреждения, изменив его с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров с принятием решения об отмене условного осуждения по приговорам Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2020г. и Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2020г. с учетом того, что умышленное преступление средней тяжести, за которое осужден Л, совершено им после вынесения указанных приговоров - 25 июля 2020г., в приговоре приведены мотивы о невозможности сохранения условного осуждения Л, с этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Зачет времени содержания под стражей осужденного произведен верно - в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пущинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020г. в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка