Постановление Тульского областного суда от 25 мая 2020 года №22-1206/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1206/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием
прокурора Красниковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спицына В.Г. на постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года, которым
Спицыну В.Г., <данные изъяты> судимому:
25 января 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в пятидесятикратном выражении суммы взятки в сумме 350 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, штраф уплачен 26 января 2016 года,
осужденному по приговору Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 мая 2017 года, по ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.290 (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 100 000 рублей,
отказано в принятии ходатайства о снижении размера дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Спицын В.Г. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что согласно ст.79 УК РФ лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Указывает, что приговором Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей, который он не может оплатить, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью устроиться на работу.
Просит постановление отменить и снизить размер дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно отказано в принятии ходатайства о снижении размера дополнительного вида наказания.
Из материалов дела усматривается, что Спицын В.Г. осужден по приговору Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 мая 2017 года, по ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.290 (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 100 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 мая 2017 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Спицыну В.Г. окончательного наказания путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года в виде штрафа в размере 350 000 рублей; из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений Спицыну В.Г. исключены фразы: "двадцатикратной суммы взятки"; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ при назначении Спицыну В.Г. дополнительных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2017 года.
Вопрос об освобождении Спицына В.Г. от дополнительного наказания не рассматривался, дополнительное наказание им в настоящий момент не отбыто.
По смыслу закона, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа может быть рассмотрено согласно требованиям ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом из текста ходатайства осужденного Спицына В.Г. не следует, что он обращался в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст. 397 УПК РФ, и является исчерпывающим, и не предусматривает изменение размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на его ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года в отношении осужденного Спицына В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка