Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-1206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1206/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Максимова В.В.,
судей: Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,
с участием:
прокурора: Ковалевской Н.В.,
адвоката: Турыгиной А.С.,
при секретаре: Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хаметова Т.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года в отношении Хаметова Т.С. осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Турыгиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019года
Хаметов Т.С., ***, ранее судимый *** судом ***:
- (дата) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей;
- (дата) по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом 10.000 рублей;
- (дата) (с учетом апелляционного определения *** суда от (дата)) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на сок 1 год 2 месяца,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от (дата) окончательно назначено Хаметову Т.С. 4 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Хаметову Т.С. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Хаметов Т.С. судом признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хаметов Т.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Хаметов Т.С. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Указывает, что просил прощения у потерпевшей, имеет хронические заболевания. Просит снизить срок назначенного наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хаметов Т.С. указывает на то, что предыдущий приговор суда от (дата) был изменен апелляционным определением *** суда от (дата).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова И.В. считает доводы осужденного безосновательными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаметова Т.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Хаметова Т.С. виновным в тайном хищении из жилища ФИО9 ее имущества: нетбука Lenovo и сотового телефона Fly на общую сумму 9.320 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.
Осужденный Хаметов Т.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в своих показаниях подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества.
Кроме признательных показаний Хаметова Т.С., верно признанных судом достоверными, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ФИО9, а также свидетелей ФИО12, ФИО13
Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно установленных обстоятельств дела, согласуются между собой и с показаниями осужденных.
Виновность Хаметова Т.С. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО9, протоколом выемки от (дата), в ходе которой изъят металлический лом, справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами.
Судом дана оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые в совокупности достоверно подтверждают вину Хаметова Т.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО9 и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.
Доказательств, подтверждающих виновность Хаметова Т.С. по делу необходимое и достаточное количество, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Как установил суд, умысел Хаметова Т.С. был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью Хаметов Т.С. изъял имущество без согласия собственников из жилища ФИО9
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Хаметова Т.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Хаметов Т.С. проник в дом потерпевшей путем взлома запорного устройства входной двери, именно с целью совершения тайного хищения имущества, не имея на то разрешения или иных причин законно находится в данном жилом помещении.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину установлен судом обоснованно, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, с учетом стоимости похищенного имущества.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы осужденного Хаметова Т.С. о несправедливости назначенного наказания и его излишней суровости состоятельными признать нельзя.
Назначая Хаметову Т.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что Хаметов Т.С. совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хаметову Т.С., суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшей, а также ***.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хаметову Т.С., является рецидив преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Хаметова Т.С., суд сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, статей 64 или 73 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Хаметову Т.С. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному в приговоре мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд верно указал, что окончательное наказание необходимо назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от (дата).
Однако, апелляционным определением *** суда от (дата) приговор *** суда (дата) в отношении Хаметова Т.С. был изменен, исключено из вводной части приговора указание о наличии у Хаметова Т.С. судимости по приговору *** суда от (дата); из резолютивной части приговора - ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Наказание, назначенное Хаметову Т.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, а окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд при назначении по настоящему приговору суда наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел указанные изменения в предыдущем приговоре суда.
В связи с вышеизложенным, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимостях Хаметова Т.С. по приговорам *** суда *** от (дата), мирового судьи *** от (дата) и мирового судьи *** от (дата), поскольку данные судимости являются погашенными, а также подлежит исключению указание о назначении Хаметову Т.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей по приговору *** суда от (дата).
Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, а назначенное Хаметову Т.С. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ наказание и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.
Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года в отношении Хаметова Т.С. изменить.
Исключить из вводной части приговора:
указание на судимости Хаметова Т.С. по приговорам: *** суда *** от (дата), мирового судьи судебного *** от (дата) и мирового судьи *** от (дата);
указание о назначении Хаметову Т.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей по приговору *** суда *** от (дата).
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Смягчить назначенное Хаметову Т.С. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору *** суда *** от (дата) окончательно назначить Хаметову Т.С. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Хаметову Т.С. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с его работой, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.
Обязать Хаметова Т.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор суда в отношении Хаметова Т.С. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Хаметова Т.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи областного суда: подписи
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
