Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 года №22-1206/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1206/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчиновой В.В., Беляковой П.Б.,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
потерпевшего Яковлева А.Д.,
осужденного Фетисова Д.В., защитника-адвоката Бадмаева Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Г.А. в интересах осужденного Фетисова Д.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года, которым
Фетисов Д.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен Фетисову Д.В. с .... Время содержания под стражей с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Я удовлетворен частично: взыскано с Фетисова Д.В. в пользу Я в счет компенсации морального вреда <...>
Гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворен: взыскано с Фетисова Д.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования <...>.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснения осужденного Фетисова Д.В., защитника-адвоката Бадмаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Телешева А.А., потерпевшего Я, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Фетисов Д.В. признан виновным в том, что он ... около 23 часов 30 минут, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе возникшей ссоры с Я, нанес последнему <...>, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Фетисов Д.В. вину не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Г.А. в интересах осужденного Фетисова Д.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона.
Обращает внимание на то, что запись о наличии <...> появилась в истории болезни через <...>, Я о них не заявлял до ... г., заключение экспертизы <...> г. не содержит сведений о них. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями Фетисова, свидетеля Б, которые также опровергают показания потерпевшего о наличии <...>. Также их наличие опровергается заключениями экспертиз <...> Допрошенный эксперт Б пояснил суду, что данные повреждения не были отражены в истории болезни, при поступлении больного фиксируются все имеющиеся повреждения. Из чего сторона защиты делает вывод о сомнительности показаний <...> А и просит признать, что Фетисов не наносил <...> удары <...>.
Выражает несогласие с решениями органа следствия и суда о признанин недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего от ... г. и протокола очной ставки, в ходе которых потерпевший показал, что он первым нанес удар <...> Фетисову, полагая, что нарушений УПК при их проведении не имелось. После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования потерпевший стал утверждать, что не наносил Фетисову удар <...>, что противоречит его показаниям, содержащимся в протоколе допроса от ... г.
По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Фетисов <...> <...>, <...>, что объясняет его показания о том, что в момент нанесения Я ему ударов <...>, они сидели на стульях возле стола, поскольку эти показания опровергнуты заключением ситуационной экспертизы.
На основании вышесказанного считает, что Фетисов действовал в состоянии необходимой обороны при свете фонарика. Для него это нападение было неожиданным, поскольку они с Я не ссорились и не ругались, дружили <...>.
При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень вины потерпевшего, а также имущественное положение его подзащитного.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях Фетисова состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Фетисова в причинении <...> тяжкого вреда здоровью Я при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания осужденного Фетисова о том, что он в ходе ссоры нанес Я с силой два удара <...> по <...>, отчего тот упал на пол.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями:
- потерпевшего Я в суде о том, что после спора с Фетисовым он собирался уходить домой, и почувствовал удар <...>, упал и потерял сознание, когда очнулся, то слышал, как Б кричит на Фетисова, и тот сказал, что "добить его надо..", в больнице обнаружил, что у него <...>, нанесение удара Фетисову отрицал;
- с оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что после ссоры он услышал у себя за спиной крики и глухой звук, оглянулся и увидел лежащего на полу Я, у которого из <...> <...>, стоявшего рядом с ним Фетисова;
- свидетеля Г - <...>, что по приезду <...> она увидела, что потерпевший лежал на полу в бессознательном состоянии, <...> <...>;
- свидетеля Т- <...>, который показал, что в доме Фетисова полы были в крови, на кухне был обнаружен <...>;
- свидетелей Д <...> и А <...> которые показали, что у Я были <...>, он был прооперирован, свидетель А также пояснил, что <...>, но они были обработаны позже, поскольку вначале внимание было уделено более серьезным повреждениям.
- а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят <...>; протоколом осмотра предметов - <...> с пятнами бурого цвета; протоколом выемки футболки потерепвшего с повреждениями, протоколом ее осмотра; заключениями судебно-медицинских экспертиз <...> у потерпевшего Я имелись причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повреждения: <...>, а также причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня повреждения: <...>; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы <...> и другими исследованными судом доказательствами по делу.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертов, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Доводы стороны защиты о том, что Фетисов причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от него, и не наносил удары <...> <...> потерпевшего, были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены критически, как стремление избежать уголовной ответственности.
Кроме того, суд правильно оценил доводы стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений при самообороне, как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Я, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> г. о наличии у Фетисова <...>, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> о том, что образование имеющихся повреждений у Фетисова, исходя из его показаний в ходе следственного эксперимента, исключается, так как указанное им место воздействия <...> не совпадает с местом воздействия <...>).
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании допустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего от ... г. и протокола очной ставки от ... г., поскольку данные следственные действия были проведены с нарушением УПК РФ.
Об умысле Фетисова на причинение тяжкого вреда здоровью Я свидетельствуют фактические действия Фетисова, который целенаправленно нанес <...> 2 удара <...> Я, причинив тяжкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Фетисова судом квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих Фетисову наказание обстоятельств суд признал частичное признание подсудимым вины, так как он не отрицал нанесение им двух ударов <...> <...> потерпевшего, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, <...>, оказание помощи <...><...> <...>, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
При определении размера компенсации морального вреда судом верно учтены тяжесть и характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, продолжительность его лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение Фетисова, обстоятельства совершения преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года в отношении Фетисова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Г.А. в интересах осужденного Фетисова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка