Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1206/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-1206/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Уткиной С.С., Матыскиной Л.С.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Гедриха А.В.,
адвоката Пинчука А.П.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Гедриха А.В. и его защитника - адвоката Пинчука А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2020 года, которым
Гедрих Алексей Владимирович, /__/, ранее судимый:
- 17 декабря 2010 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 31 августа 2011 года, и Купинского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
- 24 января 2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 апреля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Колпашевского городского суда от 17 декабря 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно.
- 30 ноября 2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 февраля 2012 года, постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.167, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.325, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.69, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 декабря 2010 года) к 7годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором от 24 января 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 05 марта 2018 года.
осужден по:
- ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гедриху А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ГедрихаА.В. под стражей с 05 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление осужденного Гедриха А.В., в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гедрих А.В. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 30 октября 2019 года в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гедрих А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гедрих А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений и корыстный умысел на совершение хищения. Полагает, что уголовное дело по факту хищения оружия сфальсифицировано следователем К., заинтересованным в исходе дела. Указывает, что оружие он не похищал, а спрятал в гараже у потерпевшего М., высказывавшего о намерении расправы с Ш., с целью предотвратить тяжкое преступление, убийство последнего. Считает, что потерпевший М. и свидетель Б., показания которых противоречивы, оговорили его. Причем, последний дал ложные показания под давлением потерпевшего, перед которым имеет долговые обязательства. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что в отношении потерпевшего М. возбуждено уголовное дело по факту поджога автомобиля, где Б. проходит как исполнитель. Кроме того, не дана оценка обстоятельствам о возбуждении уголовного дела по факту кражи дикоросов, где М. является собственником изъятого автомобиля и травматического пистолета "ОСА". Так же сообщает, о том, что М. подано заявление в отношении С. по факту хищения путем обмана с карты денежных средств, которые фактически снимал он, Гедрих. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче уголовного дела на дополнительное расследование и о передаче его другому следователю, а так же отказано в удовлетворении ходатайства о замене судьи Кузеванова А.В. Полагает, что следственные действия, проведенные без его участия из-за пандемии, являются незаконными. Указывает на необходимость допроса в качестве свидетелей Б. и водителя такси "/__/", которые были очевидцами высказываний потерпевшего М. о намерении убить Ш. Просит повторно вызвать в суд апелляционной инстанции свидетеля Б., а так же участкового уполномоченного, охарактеризовавшего его, снять видеозапись с камер видеонаблюдения ООО "/__/" и приобщить к материалам уголовного дела, а также освободить его из - под стражи в связи с рождением ребенка и тяжелым семейным положением его семьи. Считает, что судом не были приняты во внимание сведения о том, что он имеет семью, детей, ведет активный образ жизни, принимает участие в благоустройстве и общественных мероприятиях города, оказывал содействие следствию в расследовании уголовного дела. Просит суд отменить приговор и направить уголовное дело на новое расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. просит признать приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не доказан корыстный умысел и не выяснен мотив вменяемого Гедриху А.В. хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, отсутствует субъективная сторона и состав преступления в целом. В судебном заседании установлен факт конфликта потерпевшего М. с Ш., чего не отрицал и сам потерпевший. Полагает, что Гедрих А.В. изъял оружие, принадлежащее М. с целью предотвращения убийства Ш., что подтвердили свидетели: И., С., К., что также подтверждается записью разговора С. с потерпевшим. Комментируя содержание указанной записи, потерпевший утверждал, что рассказывал С. версию о предотвращении убийства Ш., которую Гедрих А.В. изложил следователю К. Вместе с тем, Гедрих А.В. в ходе предварительного расследования показаний не давал. Доказательств того что Гедрих А.В. в не процессуальном порядке рассказывал следователю К. обстоятельства произошедшего, не представлено. Следователь К. по данным обстоятельствам также не был допрошен в судебном заседании. По мнению защиты, судом оставлены без внимания показания Гедриха А.В. о том, что он из открытого сейфа перепрятал охотничье ружье по месту жительства М., хотя этот факт подтверждается сообщением самого М., который после обращения с заявлением о преступлении, сообщил, что нашел ружье в своем гараже. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего М., который изменил их, когда органам предварительного расследования стало ясно, что нахождение оружия по месту жительства потерпевшего не образует состав хищения огнестрельного оружия, и сказал, что на самом деле он нашел оружие на полке в помещении базы ООО "/__/" по адресу /__/. В судебном же заседании потерпевший утверждал, что ружье нашел в печи котельной базы ООО"/__/". Обращает внимание, на то, что Гедрих А.В., являясь другом потерпевшему М., обоснованно отреагировал на вероятное развитие ситуации, не допустив лишение жизни другого человека. Полагает, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости. По эпизоду, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не учтено что между Гедрихом А.В. и М. существовали долговые обязательства, возникшие в связи с тем, что Гедрих А.В. работал у потерпевшего и тот не выплатил ему заработанные деньги, что не опровергнуто в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, оправдать Гедриха А.В. за отсутствием состава преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что в октябре 2019 года он обнаружил хищение своего имущества, находящегося по месту его жительства по /__/ в /__/, а именно, хранившихся в сейфе оружия и боеприпасов: охотничьего ружья, травматического пистолета, патронов, патронташа, а также чехла от ружья, монокуляра, рюкзака, из помещения кухни: золотых кольца и перстня, наручных часов, спортивной кофты. Зная, что доступ к нему в дом имел Гедрих, он попытался разыскать последнего и само имущество самостоятельно, и от сожительницы Гедриха - С., пояснившей, что его видели с пистолетом, узнал местонахождение Гедриха, который при разговоре по телефону в хищении имущества ему не признался. Однако вскоре он узнал, что Гедрих задержан в г.Томске в магазине "Лента", у последнего были изъяты похищенные у него золотые изделия, которые он опознал по фотографиям. Похищенное ружье и часы он обнаружил на базе ООО "/__/", пояснив, что в связи с давностью событий, не утверждает, в каком месте базы ООО "/__/" обнаружил ружье - на полке в гараже или в печи котельной. От Б. узнал, что Гедрих в его присутствие собирал у него, М., дома какие-то вещи в пакеты, после чего с пакетами они покинули его дом. Поскольку с Гедрихом у него были дружеские отношения, последний был вхож в его дом, однако, брать его имущество, в том числе из сейфа оружие, боеприпасы, он ему никогда не разрешал. За выполненные Гедрихом разовые работы все расчеты были произведены, никакой задолженности перед последним у него не было, равно, как и претензий у Гедриха по этому поводу. С Ш. у него был однажды конфликт, который исчерпан тогда же, неприязненных отношений между ними нет. О версии Гедриха о хищении золотых изделий в связи с наличием долга, а хищении оружия с целью предотвращения убийства Ш., выдуманной Гедрихом, он узнал от следователя.
При проверке показаний на месте М. подтвердил свои показания о том, что обнаружил похищенное охотничье ружье в чехле и часы в помещении ООО "/__/" (т.2 л.д. 1-6).
Суд обоснованно признал показания потерпевшего М., данные им в судебном заедании, достоверными и сослался на них, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля Б., пояснившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего свои показания в суде после их оглашения в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения Гедрихом имущества потерпевшего из дома последнего, согласно которым, Гедрих, проверяя шкафы и ящики на кухне, собрал что-то в мешок, а когда позвал его уходить, увидел на плече Гедриха синий дерматиновый чехол для гладкоствольного ружья, в котором как он понял, было ружье. После чего Гедрих в гараже взял рюкзак темно-зеленого цвета, сложил в него чехол с ружьем, и они ушли из дома потерпевшего. Свои действия Гедрих ему не пояснял, а позже он узнал о хищении у М. еще и другого имущества, в том числе золотых колец, травматического пистолета, наручных часов. На следующий день он находился на базе ООО "/__/", когда М. нашел там свое ружье в чехле синего цвета, которое у него из гаража похитил Гедрих, а также часы.(т.1 л.д.103-106).
Данные показания подтверждены Б. в ходе проверки его показаний на месте, что следует из оглашенного протокола указанной проверки.(т.2 л.д. 7-13).
- показаниями свидетеля И., пояснившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего свои показания в суде после их оглашения в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, что он довозил в г.Томск Гедриха, у которого были один или два пакета с вещами и черная сумочка - барсетка, а на следующий день от М. узнал, что последний в помещении ООО "/__/" нашел свое ружье, похищенное, с его слов, у него из сейфа Гедрихом (т.1 л.д.107-109);
- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, о том, что она получила сообщение по телефону от Гедриха, в котором он сообщал об оставленном им в кабинке магазина "Лента" на площади "Южная" в г.Томске травматического пистолета, который просил забрать (т.1 л.д. 214-215);
- показаниями свидетеля Я., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о задержании в торговом центре "Лента" по ул.Елизаровых,13 в г.Томске Гедриха А.В., при котором были обнаружены изделия из металла желтого цвета - обручальное кольцо, перстень без камней женский и мужской, в котором отсутствовал камень. (т.1 л.д. 192-195);
- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что при просмотре камер наблюдения в торговом центре "Лента" установлено, как Гедрих А.В., достал из сумочки, которую вынул из покупательской кабинки, травматический пистолет "ОСА", убрал за пазуху одежды и ушел из магазина. (т.1 л.д.60-61);
- показаниями свидетеля оперуполномоченного М. в судебном заседании, занимавшегося поиском травматического оружия, которое со слов Гедриха А.В., он оставил в потолке "Армстронг" помещения туалета магазина "Лента" на пл.Южной в г.Томске, пояснившего о хищении им указанного пистолета и обнаруженных при нем золотых колец у М.;
- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что по просьбе Гедриха, он забрал вещи последнего в отделе полиции, среди которых спортивная кофта красного цвета с надписью "Россия" на спине. (т.1 л.д. 216-218);
-показаниями свидетеля Ш., пояснившего в судебном заседании о разовом конфликте с М. весной 2019 года, после которого они помирились, неприязненных отношений между ними нет.
- протоколом принятия устного заявления о хищении у М. охотничьего ружья, травматического пистолета и боеприпасов;
- копиями разрешения на ношение и хранение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия на имя М.:
- протоколами выемки и осмотра компакт-диска с камер видеонаблюдения в ТК "Лента";
- протоколами осмотра места происшествия дома и гаража по /__/ в /__/;
- протоколом обыска в помещении ООО "/__/" в /__/, где обнаружены патронташ с 23 патронами и монокуляр ночного видения;
- протоколами выемки и осмотра спортивной кофты, изъятой у С. и фотографий ювелирных изделий изъятых с сотового телефона свидетеля Я., опознанных потерпевшим;
- протоколом осмотра изъятых в гараже потерпевшего и ООО "/__/" предметов с участием потерпевшего;
- протоколом личного досмотра Гедриха А.В., при котором обнаружены кольца из металла желтого и белого цвета;
- распечатками из сети интернет о стоимости часов, монокуляра, травматического патрона, аналогичных похищенным у М.;
- распиской М. о получении денежных средств от С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Гедрихом;
- заключениями судебно-баллистической и судебной комплексной психолого-психиатрической экспертиз.
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, действия Гедриха А.В. судом первой инстанции квалифицированы верно.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, подробно мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденным, оснований для оговора последнего не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.
Вопреки доводам жалоб, достоверность показаний потерпевшего М. и свидетеля Б., в том числе данных последним в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ, была проверена судом. Их показания подробны, последовательны, являются взаимодополняющими, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу. Некоторые неточности и несовпадения в показаниях допрошенных лиц, являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием ими происходивших событий. Судом не выявлено и осужденным не приведено доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Данных о том, что Б. дал показания под давлением, а также вследствие наличия долговых обязательств материалы дела не содержат и суду не представлено. Оснований для переоценки этих выводов, признания их несостоятельными или основанными на предположении, у судебной коллегии не имеется.
Нет оснований у судебной коллегии сомневаться в правильности оценки судом показаний потерпевшего М., в том числе относительно места обнаружения им похищенного ружья и боеприпасов в помещении ООО "/__/". Данное обстоятельство нашло подтверждение совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б., И., протоколами осмотров места происшествия и выемок, что полностью опровергает версию защиты о том, что Гедрих, изъяв ружье из сейфа, перепрятал его по месту жительства потерпевшего М..
Доводы жалобы осужденного и защиты о невиновности Гедриха А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, со ссылкой на то, что его действия по изъятию оружия и боеприпасов у потерпевшего были направлены на предотвращение возможности совершения преступления М. в отношении Ш., а действия по изъятию золотых колец и часов в качестве погашения долговых обязательств перед Гедрихом, судом проверялись, подробно рассмотрены и не нашли подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.
Так версия подсудимого о намерении М. лишить жизни Ш. полностью опровергается показаниями потерпевшего М. и свидетеля Ш., допрошенных в судебном заседании, пояснивших об отсутствии между ними неприязненных отношений.
В этой связи, судом верно критически оценены показания свидетелей С., К. и представленный защитой фрагмент записи телефонного разговора С. с М., согласно которым потерпевший сообщил С. о хищении у него Гедрихом оружия с целью предотвращения убийства Ш., обоснованно приняв пояснения М., что речь шла о версии, выдвинутой Гедрихом следователю, которая впоследствии была изложена подсудимым в судебном заседании, как защитная, что не опровергает показания потерпевшего.
При указанных обстоятельствах ссылка защиты на положения ст. 39 УК РФ о наличии крайней необходимости в действиях осужденного, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной, поскольку в момент изъятия подсудимым оружия и боеприпасов какая-либо угроза жизни и здоровью третьих лиц со стороны потерпевшего отсутствовала.
Суду также не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт наличия долговых обязательств у М. перед Гедрихом. Учитывая, что материалы дела не содержат претензий Гедриха к потерпевшему по этому поводу, а сама версия была выдвинута осужденным лишь в судебном заседании, данное обстоятельство было предметом рассмотрения и, по мнению судебной коллегии, получило верную оценку суда.
Исходя из материалов судопроизводства и протокола судебного заседания, все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке, постановления суда мотивированы, основаны на законе. Отводов судье не заявлялось. Поэтому доводы осужденного о нарушении судом принципа состязательности, заинтересованности судьи, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств, судебная коллегия считает необоснованным.
Ссылка в жалобе осужденного о необходимости принять к сведению информацию о привлечении потерпевшего М. к уголовной ответственности обоснованно не учитывалась судом при вынесении приговора, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Довод осужденного о заинтересованности и фальсификации при расследовании уголовного дела следователем К. не обоснован и не нашел подтверждения в суде. Каких-либо процессуальных нарушений при собирании следователем доказательств по уголовному делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Верной является критическая оценка судом показаний осужденного Гедриха А.В., не признавшего своей вины, суд обосновано посчитал их избранным способом защиты, поскольку вина осужденного в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества М., с причинением ему значительного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, установленных судом.
Вопреки доводам защиты, содеянному Гедрихом А.В., дана правильная юридическая оценка, он совершил преступления, которые верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 226 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как два оконченных состава умышленного тайного хищения чужого имущества, совершенные из корыстных побуждений, поскольку имущество у потерпевшего было изъято и виновный имел возможность распорядиться им по своему усмотрению (часть спрятал, часть взял с собой, отправившись в г.Томск), что не свидетельствует о временном его использовании с последующим возвращением собственнику, которому в хищении он не признался, равно как не имел предполагаемого права на имущество потерпевшего.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, с выводами об этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу реализовано и каких-либо ограничений не допущено.
Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.
Решение о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия также находит необоснованными.
Наказание Гедриху А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, в том числе характеристик, в объективности которых нет оснований сомневаться, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов хищения, в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд справедливо признал наличие в действиях Гедриха А.В. опасного рецидива, а обстоятельством, отягчающими наказание, рецидив преступлений.
Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Правомерным, с учетом личности осужденного, является решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все приведенные авторами жалоб обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, были учтены судом, а вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы является мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 08 июня 2020 года в отношении Гедриха Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка