Постановление Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 года №22-1206/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 22-1206/2014
 
г. Владивосток 27 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чайковской М.А.
с участием прокурора Камболина А.В.,
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Лубшевой Н.А.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката П. в интересах осуждённого Д на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ... года, которым
Д, ..., ранее не судимый;
- осуждён по ч.1 ст. 307 УК РФ с назначением уголовного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д признан виновным и осуждён ... Ольгинским районным судом Приморского края за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Д виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат П. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органы предварительного следствия расширили обвинение и вменили дополнительный квалифицирующий признак «при производстве предварительного расследования». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д свидетельствовал о том, что В. купил рыбу. Постановление о привлечении Д в качестве обвиняемого вызывает сомнения в подлинности. Судом неправильно определено место и время совершения преступления. Кроме того, считает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, судом нарушено право Д на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ольгинского района Приморского края П. не согласна с приведёнными доводами защитником, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Приговор суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Осуждённый Д в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Защитник П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Все обстоятельства, при которых осуждённый Д совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.
Несмотря на непризнание вины виновность Д в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан полный анализ и юридическая оценка.
Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Д в совершении деяния и квалификации его действий. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Кроме того, в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского района Приморского края от 10.09.2012 года, которым установлены обстоятельства, изобличающие Д в даче ложных показаний.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
При исследовании представленных доказательств, судом первой инстанции доказательства сомнений не вызвали и не были признаны недопустимыми.
Суд первой инстанции верно расценил доводы стороны защиты как выбранный ими способ защиты, не противоречащий закону, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определено место и время совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола допроса Д в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении В., ... Д с 18 час. 45 мин. до 19 час. 05 мин. допрошен дознавателем Ж в квартире расположенной по адресу: ... 42 (л.д. 79-80)
В судебном заседании установлено, что в ходе данного допроса Д дал заведомо ложные показания о том, что В. рыбу семейства лососевых не добывал.
В данном случае судом первой инстанции обосновано, в качестве места совершения преступления, определена квартира, расположенная по адресу: ... № Время совершения преступления определено согласно вышеуказанному протоколу допроса Д Его достоверность Д и его защитником ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Из протокола допроса Д в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении В. следует, что Д ... с 10 час.15 мин. до 10 час.25 мин. допрошен в служебном кабинете № 280 МО МВД РФ «Дальнереченский». (л.д. 81-84)
Таким образом, место и время совершения преступления определены судом согласно указанному протоколу, правильность их определения у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.
Доводы защитника о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы документов судом нарушено право Д на защиту является необоснованным, поскольку вопрос о допустимости постановления о привлечении Д в качестве обвиняемого как доказательства, находящегося в материалах уголовного дела, ранее уже рассматривался. Судом Приморского краевого суда указано, что достоверность данного постановления не вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, судом нарушено право Д на защиту, являются несостоятельными.
Довод защиты о том, что обстоятельства совершения инкриминируемого Д преступления, указанные в обвинительном заключении не соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно- мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, органы предварительного следствия не расширяли обвинение и не добавляли квалифицирующий признак «при производстве предварительного расследования», на что указывает защита.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.04.2013 года соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.
22.04.2013 года постановлением и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края Р уголовное дело № направлялось для пересоставления обвинительного заключения, в связи с неверно сформулированным обвинением.
Обвинительное заключение, утвержденное 23.05.2013 года, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
В указанном постановлении и в обвинительном заключении, полученным Д 21.06.2013 года, следователем указано существо обвинения, содержание постановления, находящегося в материалах уголовного дела в полной мере соответствует содержанию обвинительного заключения.
Оснований для прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 , 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 22.11.2013 года в отношении Д - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый Д находится по месту жительства.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка