Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 22-1206/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 22-1206/2014
г. Тверь 09 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Кашириной С.А., Бычковой Н.А.,
при секретаре Скиба В.А.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
осужденной Хасановой Л.П.,
адвоката Соболева А.Н.,
по докладу судьи Демьяновой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Н. в защиту интересов осужденной Хасановой Л.П. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года, которым
Хасанова ФИО27, родившаяся ... в ... , ранее не судимая,
признана виновной и осуждена:
- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хасановой Л.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Хасановой Л.П. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 09 апреля 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 сентября 2013 года по 09 апреля 2014 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хасановой Л.П. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденной Хасановой Л.П. и адвоката Соболева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хасанова Л.П. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены соответственно 24 июля 2013 года и 10 сентября 2013 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хасанова Л.П. вину по преступлению от 24 июля 2013 года не признала, в остальном вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Н. в защиту интересов осужденной Хасановой Л.П. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда изменить: уголовное преследование Хасановой Л.П. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить ввиду ее непричастности к совершению данного преступления; по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия Хасановой Л.П. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей максимально мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, адвокат Соболев А.Н. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля, поскольку у ФИО7 имелись все основания для оговора Хасановой Л.П. Обращает внимание, что Хасанова Л.П. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждала, что летом 2013 года, а именно с конца июня 2013 года с ФИО7 не виделась и не могла продать последней марихуану 24 июля 2013 года, как это указано в обвинении. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 не смогла вспомнить ни одной даты, чем также поставила под сомнение факт передачи наркотического средства Хасановой 24 июля 2013 года. Автор жалобы ставит вопрос, каким образом ФИО7 могла знать о роли ФИО28 в сбыте наркотиков, если она его не знала и никогда не видела, когда как в досудебном соглашении о сотрудничестве ФИО7 записано, что она обязуется дать изобличающие показания в отношении Хасановой Л.П. и ФИО8 Оспаривая показания свидетеля ФИО9, указывает, что записи телефонных переговоров Хасановой Л.П. имели место быть в мае и июне 2013 года, а также 1 августа 2013 года. Записей телефонных переговоров за июль 2013 года, а также за период после 01 августа 2013 года органами наркоконтроля представлено не было. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что сомнения о наличии в действиях Хасановой Л.П. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 не устранены, а поэтому должны трактоваться в пользу Хасановой Л.П.
Защита также считает неправильным вывод суда первой инстанции о допустимости, как доказательств, проведенного 10 сентября 2013 года следователем СО УФСКН РФ по ... ФИО10 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» личного досмотра Хасановой Л.П., и соответственно справки об исследовании обнаруженного при ней наркотического средства № 632 от 10 сентября 2013 года, заключения эксперта №895 от 20 ноября 2013 года, поскольку ФИО10, являясь следователем СО УФСКН РФ по Тверской области и не являясь в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года субъектом оперативно-розыскной деятельности, должна была руководствоваться УПК РФ, а не ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», даже несмотря на указания начальника Ржевского МРО УФСКН России по ... ФИО9, который не являлся для ФИО10 прямым или непосредственным начальником, и не мог давать ей такие поручения, а также не мог участвовать в личном досмотре лица другого с ним пола. Кроме этого на момент личного досмотра Хасановой Л.П. в производстве следователя ФИО10 находилось уголовное дело №3680814, в рамках которого следователь ФИО10 ... проводила следственные действия, в том числе обыски и допросы, то есть следователю ничего не мешало в рамках расследования уголовного дела провести личный обыск Хасановой Л.П., в том числе и неотложный. Считает, что факт того, что ФИО10 не работала как следователь по уголовному делу, возбужденному на основании материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», не может являться основанием для признания указанных выше действий законными.
Обращает внимание, что действия Хасановой Л.П. судом квалифицированы ошибочно как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере. В обоснование данного довода указывает, что в суде Хасанова Л.П. пояснила, что ФИО7 обратилась к ней с просьбой помочь приобрести наркотическое средство марихуана. Она неоднократно помогала ФИО7 приобретать наркотик у ФИО8, то есть умысел Хасановой Л.П. был направлен на пособничество в приобретении наркотического средства, а не его сбыт. Данный факт не был опровергнут в суде и свидетелем ФИО7, которая пояснила, что не помнит, от кого исходила инициатива. Считает, что из материалов дела усматривается, что Хасанова Л.П., приобретая марихуану по просьбе ФИО7 и на деньги последней, оказывала лишь помощь ФИО7 в приобретении наркотического средства. Полагает, что действия Хасановой Л.П. должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит учесть, что Хасанова Л.П. по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судима и не привлекалась к уголовной или административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялась и дала суду правдивые и подробные показания по существу дела. Считает, что если суд сочтет возможным не изолировать Хасанову Л.П., она своим дальнейшим поведением сможет доказать, что встала на путь исправления и является полезным для общества человеком.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Хасановой Л.П. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, вина Хасановой Л.П. в совершении 24 июля 2013 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и 10 сентября 2013 года в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, подтверждается показаниями самой осужденной Хасановой Л.П. на предварительном и судебном следствии, в той части, в которой они признаны судом достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу; показаниями свидетелей ФИО11, «ФИО29 добровольно оказывавших содействие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО7 и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, принимавших участие в оперативных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Хасановой Л.П.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО22; актом наблюдения от ... ; протоколом личного обыска от ... ; актом досмотра лица от ... ; актом добровольной выдачи от ... ; протоколами обыска жилищ ФИО8 и ФИО1 от ... ; заключениями химических экспертиз № от ... , № от ... , № от ... , заключением экспертизы от ... , а также совокупностью других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре суда.
Оснований сомневаться в правдивости указанных выше свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, поскольку, изложенные каждым из свидетелей обстоятельства событий по каждому эпизоду преступной деятельности Хасановой Л.П. согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу в которых зафиксирован ход оперативных мероприятий в отношении осужденной, свидетельскими показаниями сотрудников наркоконтроля, а также свидетельскими показаниями лиц, присутствующих при проведении ОРМ.
В судебном заседании не установлено наличие каких - либо оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Хасановой Л.П. преступных действий.
Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что 24 июля 2013 года Хасанова Л.П. не продавала ФИО7 марихуану, а также о том, что она не сбывала наркотические средства, а была только пособником в приобретении ФИО7 наркотического средства - марихуана, принадлежащего иному лицу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, судом достоверно установлено, что Хасанова Л.П. приобретала и хранила наркотическое средство - марихуану, по звонку ФИО7 сбывала той наркотические средства по цене один стакан за 3500 рублей, один «коробок» за 350 рублей. Свидетель ФИО7 утверждала, что наркотики покупала только у Хасановой Л.П., наркотики покупала с весны 2013 года и все лето 2013 года до отъезда в ... в конце июля 2013 года, в том числе, возможно, ... , купила стакан марихуаны, часть которой в этот же день продала Керимову, часть - 0, 8 г у нее обнаружили при обыске в сарае, 1, 3 г - при личном осмотре. Из показаний ФИО7 также следует, что 10 сентября 2013 года по состоявшейся договоренности с Хасановой Л.П., последняя должна была передать ей пакет с наркотиком, за который получить от нее деньги. Показания указанного свидетеля подтверждены сводками о результатах проведения ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», согласно которым Хасанова Л.П. и ФИО7 договаривались о покупке ФИО7 марихуаны, проведенными ОРМ «проверочная закупка» от 24 июля и 10 сентября в отношении ФИО7 и Хасановой Л.П.; приговором Старицкого районного суда от 18 ноября 2013 года, по которому ФИО7 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; протоколом личного досмотра Хасановой Л.П. от 10 сентября 2013 года, согласно которому у последней был обнаружен в левом кармане пальто и изъят прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", личный досмотр Хасановой Л.П. от 10 сентября 2013 года проведен без нарушений уголовно-процессуального закона, несмотря на доводы жалобы адвоката об обратном.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Хасановой Л.П. именно на сбыт наркотических средств, в том числе наркотического средства общей массой 25, 8 грамма, обнаруженного у осужденной при личном досмотре. Квалификация действий Хасановой Л.П. по преступлению от 24 июля 2013 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению от ... по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о неправильной юридической оценке действий Хасановой Л.П. нельзя признать состоятельными.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, сторонам в полной мере была обеспечена возможность осуществления предоставленных законом процессуальных прав.
Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хасановой Л.П., а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Назначенное Хасановой Л.П. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований для смягчения, избранной судом и мотивированной в приговоре меры наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Старицкого районного суда Тверской области от 09 апреля 2014 года в отношении Хасановой ФИО30 ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Судьи С.А. Каширина
Н.А. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
