Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1205/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Казанцевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Лапердиной О.Г., Тумашевой Н.В., Шадапове Д.Ю.,

с участием прокуроров Ильиной А.В., Шайдурова Д.Ю.,

осужденных Жаровой К.В., Жарова А.К., Валиуллина В.Ю.,

адвокатов Дудкина Р.А., Сафронова В.А., Тарских О.Ю., Мамутова М.З., Жеребцовой А.И., Томилина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жаровой К.В., Жарова А.К., Валиуллина В.Ю., адвокатов Юрлова А.П., Бриль А.Е., Чернышевой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2021 года, которым

Жарова К.В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.260 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Жаров А.К., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ВВЮ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осуждены АНА, КЕС, ДКА, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденных Жаровой К.В., Жарова А.К., Валиуллина В.Ю., адвокатов Дудкина Р.А., Сафронова В.А., Тарских О.Ю., Мамутова М.З., Жеребцовой А.И., Томилина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокуроров Ильиной А.В., Шайдурова Д.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жарова К.В., Жаров А.К. и Валиуллин В.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Юрлов А.П. (в интересах осужденного Жарова А.К.) выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что предъявленное обвинение является необоснованным, в том числе и в части причиненного ущерба. Так, в судебном заседании свидетели и подсудимые пояснили, что ими точно не было указано как на количество, так и на расположение пней, было показано лишь в какой стороне производилась рубка леса. При этом подсчет пней велся сотрудниками полиции либо работниками лесничества, из пояснений которых следует, что среди подсчитанных пней имелись и пни, не относящиеся ко времени инкриминируемого деяния, так как деревья были спилены гораздо ранее. Считает, что суд неправильно воспринял показания свидетеля ЗОА о том, что ею был приобретен сруб из сухого леса. При этом она пояснила, что в силу имеющегося образования и опыта работы в лесной сфере она способна отличить материал из сырорастущего леса от сухого. Суд же отклонил такие показания, высказав мнение о том, что ЗОА не была допрошена в суде в качестве специалиста. Однако суд принял показания работников лесничества, пояснивших о давности спилов, однако такие свидетели также не были допрошены в качестве специалистов. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не было обеспечено необходимых условий для реализации права Жарова А.К. на защиту, не в полной мере были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно влияние назначенного наказания на дочь Жарова А.К., которая страдает <данные изъяты>. Обращает внимание, что в настоящий момент Жаров А.К. вину признал частично, что влияет на назначенное наказание. Просит приговор изменить, снизить Жарову А.К. назначенное наказание, применив положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бриль А.Е. (в интересах осужденного Жарова А.К.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не обеспечил необходимые условия для реализации права на справедливое судебное разбирательство и защиту от уголовного преследования со стороны государства. Указывает, что показания свидетелей, в том числе защиты, были приняты судом исключительно в угоду версии обвинения, и как результат Жарову А.К. назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих. После изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде Жаров А.К. соблюдал все наложенные данной мерой пресечения ограничения, своевременно являлся как к следователю, так и в суд. Таким образом, с <Дата> по <Дата> он не допускал нарушений, то есть всем своим поведением показал суду, что может исправиться без реального лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел условия жизни семьи Жаровых, наличие на их иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка-инвалида. Отмечает, что суд передал малолетнего ребенка-инвалида, который требует постоянного специализированного медицинского ухода на попечение бабушки и дедушки, не обладающими специальными познаниями, и навыками оказания первой, а в данном конкретном случае неотложной медицинской помощи. Отмечает, что состояние здоровья К. (бабушки и дедушки) не позволяет обеспечить надлежащий уход за ребенком-инвалидом. Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.9 УПК РФ, суд подверг опасности жизнь и здоровье малолетней Ф, лишив её постоянной необходимой и неотложной помощи со стороны родителей, которые надлежащим образом исполняли все рекомендации медицинских работников и поддерживали необходимое состояние здоровья дочери, своевременно проходили необходимые медицинские обследования и обучение. Просит приговор отменить.

В своих апелляционных жалобах осужденный Жаров А.К. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, а также неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что не признавал вину в связи с юридической неграмотностью, на данный момент все осознал, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, готов понести наказание, намерен работать, чтобы возместить ущерб. Отмечает, что до заключения под стражу был трудоустроен, имел стабильный заработок. Считает, что ему неверно был произведен зачет срока содержания под стражей. Так, он был задержан <Дата>, освобожден из-под стражи <Дата>. Однако судья не усмотрел нарушений при зачете времени содержания под стражей. Считает, что судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при проведении судебного заседания. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд в нарушение положений ст.ст.247, 272 УПК РФ провела последнее судебное заседание без участия осужденных АНА и ДКА, объявив об окончании удалилась в совещательную комнату. Указывает на ограничение его во времени выступления в прениях сторон, судебное заседание проходило с утра и до позднего вечера, в связи с чем он испытывал физическую усталость. Приговор судом зачитывался сидя, участники процесса также были усажаны. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в личных данных осужденной Жаровой К.В., а именно отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могли повлиять на назначение наказания. Судом не была учтена сумма, за которую была реализована круглая древесина и пиломатериал, изъятые <Дата>, и её стоило зачесть в сумму возмещения вреда. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденная Жарова К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей Катанцевой А.В. ранее выносилось решение в <Дата> году по жалобе КМА в порядке ст.125 УПК РФ по вопросу возврата изъятого в ходе обыска имущества. Заслушав свидетеля И., судья дала оценку доказательствам по уголовному делу и пришла к выводу о том, что имущество было приобретено законным путем, исключила автомобиль <данные изъяты> из доказательств и вернула по принадлежности владельцу КМА Таким образом, по мнению автора жалоб, судьей были нарушены положения норм УПК РФ, поскольку она не имела права выносить повторно решение по одному вопросу. Кроме этого, судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при проведении судебного заседания. Указывает, что были отклонены все ходатайства стороны защиты о приобщении доказательств, постановки вопросов о законности экспертизы. Отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил ст.82 УК РФ. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия на её иждивении двух инвалидов - матери и ребенка, которые находятся на инсулинотерапии и за которым необходим специальный уход. По мнению автора жалобы, назначенное наказание ухудшает условия жизни её семьи, в особенности ребенка, в данный момент отсутствует оказываемая ею помощь престарелым родителям в быту и других сферах жизни. Суд также не учел состояние её здоровья, которое за время пребывания в СИЗО значительно ухудшилось, перенесла инсульт, в связи с чем требуется реабилитационное лечение. Указывает, что вину признает полностью. Признается, что летом и осенью <Дата> года в составе организованной группы совместно с Жаровым А.К., Валиуллиным В.Ю., КЕС, ДКА, СМА и ГПН занимались незаконной заготовкой древесины, координировала действия вышеуказанных лиц, обеспечение условий для совершения преступлений, распределение прибыли, при этом подробно описывает обстоятельства преступлений. Поясняет, что не признавала свою вину на стадии предварительного и судебного следствия ввиду предвзятого отношения сотрудников полиции, суда и прокуратуры, а доводы о заинтересованности сотрудников и фальсификации уголовного дела были судом отклонены. Так, свидетель СМА, также занимавшийся незаконной рубкой, с осени знал и сообщал о таких сведениях, которые могли быть известны только оперативным сотрудникам, однако впервые он был допрошен лишь в декабре <Дата> года. По мнению автора жалобы, СМА имеет связи в полиции, поэтому и не был привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание, что АНА никогда не входил в состав организованной группы, о чем имеются показания свидетелей, однако суд данные показания, а также показания свидетеля Кап. не принял во внимание. Считает, что также не соответствуют выводы следствия о действительном составе организованной группы, поскольку СМА, ГАН и ДКА умышленно скрыли факты по уголовному делу. Они также совершали преступление, организованной группой лиц по предварительному сговору, в которую они добровольно вошли, активно участвовали в рубке леса, в распределении обязанностей и т.д. В связи с этим просит направить материалы для возбуждения уголовного дела в отношении СМА, ГАН и ДКА В отношении КЕС автор апелляционной жалобы просит решение изменить, в виду отягчающих обстоятельств, поскольку КЕС участвовал в организованной группе, был обо всем осведомлен и скрыл это от суда, воспользовавшись тем, что она не давала показания. Обращает внимание, что не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, просит учесть это как смягчающее обстоятельство, состояние здоровья, необходимость осуществления ухода и материального обеспечения дочери и матери, положительные характеристики, которые не учел суд, чистосердечное раскаяние и признание вины, погашение ущерба. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева О.В. (в интересах осужденной Жаровой К.В.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что Жарова вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, намерена возмещать ущерб. Согласно материалов дела, Жарова впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, работает. После избрания Жаровой подписки о невыезде, меру пресечения она не нарушала, имеет заболевание, на иждивении находится дочь, которая является инвалидом и требует постоянного присмотра. Также у Жаровой имеются пожилые родители, которые имеют заболевания, и поэтому нуждаются в её помощи. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" указывает, что суд не взял во внимание наличие заболевания у дочери, матери Жаровой К.В., которые имеют инвалидности, нуждаются в постоянном медицинском обслуживании и помощи со стороны Жаровой. Полагает, что исходя из позиции Жаровой, её отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, закон позволяет применить к Жаровой ст.82 УК РФ, со снижением наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить Жаровой срок наказания до 5 лет лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказание до достижения дочери Жаровой К.В. - С. 14-летнего возраста.

В апелляционных жалобах осужденный Валиуллин В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Выводы суда о том, что он совершил преступление в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт совершения незаконных рубок лесных насаждений совместно с Жаровой, АНА, КЕС и ДКА считает, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Испытывая материальные трудности, согласившись на предложение Жаровой, решилзаняться незаконной рубкой. За каждый выезд в лес Жарова платила ему за работу по 2000 рублей, и он не участвовал в распределении полученной прибыли. Проработал непродолжительный период времени, о чем неоднократно указывал в своих показаниях. Заранее о том, когда и куда он должен был ездить для рубки леса, он не знал, Жарова это решала сама. По мнению автора жалобы, Жарова не являлась лидером преступной группы, они лишь по её указанию выезжали в лес для рубки, решение она принимала самостоятельно. В связи с вышеизложенным считает, что квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, изобличал других участников преступлений, которые отрицали свою причастность. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих детей, супруги, которая не работает по состоянию здоровья, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Намерен более не совершать преступлений, вести законопослушный образ жизни, возместить причиненный ущерб, однако находясь в местах лишения свободы не имеет такой возможности. Ранее был трудоустроен, сделал для себя должные выводы, осознал противоправный характер своих действий. Указывает, что данное преступление совершил в силу тяжелого материального положения. Отмечает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности для общества, ранее к какой-либо ответственности не привлекался. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительными и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, смягчить наказание.

В своих возражениях старший помощник прокурора Читинского района Лаврухина М.И. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Жаровой К.В., Жарова А.К., Валиуллина В.Ю. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, вина осужденных Жаровой К.В., Жарова А.К., Валиуллина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемых Валиуллина В.Ю., КЕС, АНА, ДКА, представителя потерпевшего ШИС, свидетелей ГПН, СМА, БОВ, ЗАА, ТАА, КАН, АСА, СЛА, ДАВ, ДАС, КАМ, РМС, ЛРС, АМС, ШАВ, ТВВ, МАМ, БИВ, СНВ, ПМВ, СЕР, ФНЮ, ИАЮ, ИЕА, ПВМ, СС, ТОВ, ЗАН, КББ, ОИА

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания обвиняемых Валиуллина В.Ю., КЕС, АНА, ДКА, представителя потерпевшего ШИС, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных Жаровой К.В., Жарова А.К., Валиуллина В.Ю. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортами об обнаружении признаков составов преступлений, протоколами осмотра мест происшествий, выемок, обыска, осмотра предметов, проверок показаний на месте, предъявления лица для опознания, очными ставками, протоколами о лесонарушениях, экспертными справками, заключениями экспертов, ведомостями о перерасчете деревьев, детализациями звонков и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Валиуллина В.Ю., КЕС, АНА, ДКА, представителя потерпевшего ШИС, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у Валиуллина В.Ю., КЕС, АНА, ДКА, представителя потерпевшего ШИС, свидетелей для оговора осужденных Жаровой К.В., Жарова А.К. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Валиуллина В.Ю., КЕС, АНА, ДКА, представителя потерпевшего ШИС, свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Время, а также места совершения незаконных рубок установлены следственным путем. Впоследствии расположение участков леса, где была совершена незаконная рубка, было подтверждено при проверке показаний на месте, а также при осмотре места происшествия.

Количество незаконно срубленных деревьев и размер причиненного ущерба определен судом правильно, исходя из сведений, представленных в протоколах осмотра мест происшествия, позволяющих установить количество срубленных деревьев и представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения Жаровой К.В., Жаровым А.К. и Валиуллиным В.Ю. преступления в составе организованный группой мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом. Доводы Валиуллина В.Ю., оспаривающего этот квалифицирующий признак, судебная коллегия находит несостоятельными.

Роль Жаровой К.В., Жарова А.К. и Валиуллина В.Ю., в организованной группе установлена судом на основании исследованных доказательств. Выводы суда о совершении ими незаконной рубки лесных насаждений в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ. Доводы Валиуллина В.Ю. в этой части как не основанные на законе правильно отвергнуты судом.

Доводы апелляционных жалоб, о ненадлежащей оценке показаний свидетеля ЗОА, о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, обвинительном уклоне суда, как и иные доводы жалоб, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств. Все эти доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Каких-либо сведений о предвзятости судьи, наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имеется.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ. Тот факт, что при произнесении последнего слова осужденным КЕС отсутствовали АНА и ДКА, на что указано в апелляционных жалобах, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Вопреки доводам жалоб, тайна совещательной комнаты судом нарушена не была.

Когда приговор требует многочасового провозглашения, судья может разрешить присутствующим в зале выслушивать приговор сидя и данное обстоятельство не является нарушением требований ст. 310 УПК РФ.

Кроме того, необоснованными являются и утверждения Жаровой К.В. о невозможности участия в рассмотрении уголовного дела судьей Катанцевой А.В. ранее принимавшей судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья Катанцева А.В., рассматривая жалобу КМА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>, бездействие начальника СО ОМВД России по <данные изъяты>, вопросы, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не предрешала, в связи с чем, само по себе, ее участие в разрешении данной жалобы не может свидетельствовать о наличии у нее предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела по существу. Указанный вывод подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции копиями судебных постановлений. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий судья Катанцева А.В. утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Жаровой К.В., Жарова А.К. и Валиуллина В.Ю., в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Жаровой К.В., Жарова А.К. и Валиуллина В.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание ведомости перерасчета деревьев, установленные Правительством Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, предоставленные прокурором, поскольку указанные перерасчеты значительно ухудшают положение осужденных.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Жаровой К.В., Жарова А.К. и Валиуллина В.Ю. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Жаровой К.В., Жарова А.К. и Валиуллина В.Ю. судебная коллегия не находит.