Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года №22-1205/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1205/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
прокурора Зарубина М.В.,
защитника - адвоката Таюрского Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Репкина О.М. на приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 01 июня 2021 года, которым
Репкин О.М., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, не судимый,
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
ИНН 1435236701,
КПП 143501001,
УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (л/счет 04161А58870),
Номер счета получателя р/счет 03100643000000011600 в Отделении - НБ Республики Саха (Якутия) - Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск,
БИК 019805001,
Номер счета банка получателя средств (корр. счет) N ...,
ОКТМО 98701000,
КБК получателя 417 116 03130 01 6000 140 УИН 0
Назначение платежа: Репкин О.М., перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу N 1-VY-13/2021 от 01 июня 2021 года.
Постановлено, в случае если Репкин О.М. не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления защитника - адвоката Таюрского Г.В., выступление прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Репкин О.М. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции осужденный Репкин О.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинительный приговор в отношении Репкина О.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, заявленного в период предварительного следствия и поддержанного в ходе рассмотрения дела, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевших.
В апелляционной жалобе осужденный Репкин О.М. не оспаривая квалификацию содеянного и виновность, просит приговор суда отменить.
Указывает о том, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вину перед потерпевшей стороной загладил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, которые им были приняты. Также судом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. По делу имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевшего. Также преступление им было совершенно впервые.
Указывает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако суд не усмотрел оснований сославшись на то, что не имеется сведений в результате каких действий Репкина существенно уменьшилась общественная опасность совершенного им преступления.
Ссылается на отсутствие наступления негативных последствий от его действий, личность самого осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение осужденного после совершения преступления, которые полностью нивелируют общественную опасность совершенного преступления.
Просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении него.
Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного принесены письменные возражения, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.
В суде апелляционной инстанции осуждены Репкин О.М. и адвокат Таюрский Г.В. просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Зарубин М.В. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. Уголовное дело рассмотрено при достаточности неоспариваемых сторонами доказательств.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Репкина О.М., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, с которым обвиняемый согласился и которое поддержал государственный обвинитель.
При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал доказательства, характеризующие личность виновного. При этом в качестве характеристики личности правомерно учёл, что ранее виновный к уголовной ответственности не привлекался.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ).
Также судом в качестве иных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Репкину О.М. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на которую ссылается защита, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из постановления от 28 мая 2021 года следует, что суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения, в связи с тем, что цели уголовного наказания, в таком случае, не будут достигнуты.
Действиями Репкина О.М. нарушены не только права потерпевшего - юридического лица МО "Верхоянский район", но и охраняемые законом интересы общества и государства.
Из материалов уголовного дела следует, что с конца 2019 года до настоящего времени спортивный зал в эксплуатацию не введен, отсутствует свободный доступ населения к физической культуре и спорту.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, о назначении Репкину О.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется и не заявлялось.
При таких обстоятельствах, довод защиты о необоснованном не применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Репкину О.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 01 июня 2021 года в отношении Репкина О.М. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Репкина О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка