Постановление Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1205/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1205/2021
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Дворецкова Д.А.,
защитника - адвоката Борминой В.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. и апелляционной жалобе осужденного Дворецкого Д.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года, которым
Дворецков Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Дворецкову Денису Александровичу условное наказание, назначенное по приговору мирового судьи на судебном участке N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по указанному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи на судебном участке N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дворецкову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прекращено производство по гражданскому иску ООО "<данные изъяты>".
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного Дворецкова Д.А. и его защитника - адвоката Борминой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Дворецков Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении Дворецкова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года изменить: на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Дворецкову Д.А. условное осуждение по приговору мирового судьи на судебном участке N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что, не оспаривая вид и размер назначенного наказания за данное преступление, полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона Российской Федерации.
Обращает внимание, что вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести регламентирован положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд при назначении наказания Дворецкову Д.А. и решения вопроса об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи на судебном участке N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что не допустимо.
В этой связи приговор суда первой инстанции подлежит изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной части.
В апелляционной жалобе осужденный Дворецков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Дворецковым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Дворецкова Д.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дворецков Д.А., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 п. "а" ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание осужденному Дворецкову Д.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости.
При определении вида и размера наказания Дворецкову Д.А. судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.
Суд первой инстанции обосновано учел, что Дворецков Д.А. ранее судим и совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. "а" ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания установленных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Дворецкова Д.А., отягчающие и смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания), суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дворецкову Д.А. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом.
Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Дворецкову Д.А., соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Достаточных оснований для назначения Дворецкову Д.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Дворецкову Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определено судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения Дворецкову Д.А. режима отбывания наказания, не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными, назначенное Дворецкову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона Российской Федерации.
Вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести регламентирован положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако, суд при назначении наказания Дворецкову Д.А. и решения вопроса об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи на судебном участке N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора неверно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Таким образом, отменять условное осуждение Дворецкова Д.А. по приговору мирового судьи на судебном участке N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует по правилам части 4 ст.74 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. подлежит удовлетворению, а приговор изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года в отношении Дворецкова Дениса Александровича изменить.
Указать в приговоре на отмену условного осуждения Дворецкову Д.А. по приговору мирового судьи на судебном участке N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 4 ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. -удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Дворецкова Д.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка