Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1205/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1205/2021
Судья Раковица А.Н. Материал N 22-1205/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 2 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Говоруна А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
осужденного Алиханова М.А.,
адвоката Багирова А.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении с апелляционной жалобой осужденного на постановление Каширского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым производство по ходатайству осужденного
АЛИХАНОВА М.А.,
<данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и его защитника адвоката Багирова А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Алиханов М.А. обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, указывая, что отбывает наказание в <данные изъяты>, положительно характеризуется, нарушений режима отбывания наказания не допускал, в связи с чем неотбытый срок наказания ему был заменен на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, и отбытый срок наказания позволяет ему ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда производство по ходатайству осужденного прекращено. Суд, исследовав представленные материалы за весь период отбывания осужденным наказания, выслушав позицию представителя администрации учреждения, прокурора, пришел к выводу, что у осужденного не возникло право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на момент обращения его в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ осужденный не отбыл половину назначенного ему наказания согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым неотбытая часть наказания по приговору суда от <данные изъяты> была заменена более мягким наказания в виде <данные изъяты>.
Выражая несогласие с решением суда, осужденный Алиханов М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих требований он ссылается на фактическое отбытие им более половины назначенного приговором суда наказания, то есть он отбыл <данные изъяты> наказания, на наличие положительных характеристик, отсутствие нарушений режима наказания. Приводя данные о замене неотбытого наказания более мягким в виде принудительных работ, указывает, что трудоустроен, имеет грамоты, благодарности, поддерживает социальные связи с родственниками, ему гарантировано трудоустройство по прежнему месту работы, и считает, что суд неверно истолковывает правовые позиции Конституционного Суда РФ. Обращено внимание, что постановление Верховного Суда РФ не содержит прямых разъяснений об аннулировании срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ при замене лишения свободы принудительными работами.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, позицию осужденного, защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства ходатайства осужденного соблюдены. Осужденный был обеспечен надлежащей защитой. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.
Вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного Алиханова М.А. не возникло права на условно-досрочное освобождения соответствует закону и надлежаще мотивирован. При этом судом исследованы все представленные осужденным материалы, связанные с его трудоустройством и характеристиками.
Судом установлено, что осужденный приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> Алиханов М.А., отбывал лишение свободы. Затем в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - <данные изъяты>.
Тем самым осужденный, отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы, самостоятельно принял решение и реализовал своё право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, облегчив себе условия содержания и улучшив режим уголовного наказания, а суд с учетом его положительных характеристик, заслуг, наличия благодарностей и отсутствия нарушений, такое ходатайство осужденного удовлетворил.
Исходя из данных обстоятельств, требований закона, фактического срока отбытых принудительных работ, суд верно пришел к выводу о том, что срок, с которого у осужденного возникает право на условно-досрочное освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наступает с момента отбытия им половины срока более мягкого наказания в виде принудительных работ и к моменту рассмотрения ходатайства в суде не наступил. Свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал, обоснованно ссылаясь на положения ст. 79 и ст. 80 УК РФ, а также определение Конституционного суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О, которые в условиях замены неотбытого наказания более мягким прямо регламентируют самостоятельное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 79 и ст. 80 УК РФ, которые наступают именно с момента начала отбытия срока более мягкого наказания.
При таких обстоятельствах с учетом тяжести преступления, за которое осужден Алиханов М.А., суд верно пришел к выводу, что к моменту обращения осужденного в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ он не отбыл половины более мягкого срока наказания, и у него не возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ.
Суд первой инстанции принял все меры для проверки доводов осужденного, стороны защиты, полно, объективно и всесторонне рассмотрев все представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы. Все выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, его позиция, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании закона, правовой позиции Конституционного суда РФ, нельзя признать состоятельными и обоснованными. Суд верно применил действующий уголовный закон и не нашел оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, законно и обоснованно прекратив производство по его ходатайству, а не отказав, на чем настаивает защитник.
Доводы стороны защиты о том, что срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, не был зачтен, противоречат материалам дела.
Доводы о том, что к Алиханову М.А., совершившему преступление в <данные изъяты>, применимы нормы уголовного закона, действовавшие на тот момент, а суд применил нормы, введенные в законную силу позже, также нельзя признать состоятельными, поскольку уголовный закона в части регулирования условно-досрочного освобождения не изменялся, а новые нормы не вводились.
Доводы о неверном в целом исчислении срока условно-досрочного освобождения осужденного не основаны на материалах дела и противоречат закону.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, все требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной в порядке ст. 79 УК РФ судом выполнены, а постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении жалобы осужденного.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Каширского городского суда Московской области от 13 января 2021 года о прекращении производства по ходатайству осужденного АЛИХАНОВА М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденному следует разъяснить его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
