Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1205/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1205/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Прохоренкова А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Твердова А. А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ТВЕРДОВА , (дата) года рождения, уроженца ..., судимого, осуждённого (дата) Вяземским районным судом Смоленской области с учётом последующих изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока (дата), конец - (дата) .
В апелляционной жалобе осуждённый Твердов А. А. выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности и несправедливости. Отмечает, что, проведя анализ поступивших материалов, суд не нашёл убедительных доводов, подтверждающих утрату осуждённым общественной опасности и позволяющих объективно констатировать наличие у осуждённого социально-адаптированной модели поведения. Ставит под сомнение указанный вывод суда, ссылаясь на данные, изложенные в характеристике осуждённого, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что все режимные требования выполняет только под контролем администрации ввиду того, что ограничен в передвижении и самовольно не имеет права покидать локальный сектор, в профессиональном училище обучался по собственной инициативе, в общественной жизни отряда не принимает участия по причине работы без выходных. Полагает, что все изложенные в жалобе факты свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, он не является общественно опасным, интересы потерпевшего, связанные с возмещением вреда, в полном объёме можно обеспечить, освободив осуждённого условно-досрочно, чтобы он мог трудоустроиться на более оплачиваемую работу. Автор жалобы утверждает, что государство достигло своей цели в виде исправления осуждённого, признания вины, раскаяния. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А. А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Прохоренков А. А. просил постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Твердова А. А. за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе.
Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Твердова А. А. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Несмотря на наличие у осуждённого Твердова А. А. поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений является обязанностью осуждённых в силу закона, Твердов А. А., находясь в СИЗО, получил два взыскания, мер к досрочному снятию их не предпринимал, отбывая наказание в колонии с (дата) июля 2016 года, поощрения осуждённым получены только в декабре 2017 года и в последующем в 2019 и 2020 годах, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно не всегда, принимает участие в работах по благоустройству территории под контролем администрации, в общественной жизни отряда участия не принимает, кроме того, имеет исполнительные листы на значительные суммы, в добровольном порядке выплаты не производил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Твердова А. А., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осуждённого ТВЕРДОВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Н. Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
