Определение Липецкого областного суда от 15 октября 2020 года №22-1205/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1205/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Бирюковой Н.К.
судей: Шальнева В.А. и Ненашевой И.В.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.
осуждённого Скуридина Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями
Скуридина Е.В.Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:
1. 15.08.2016 года мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
2. 21.09.2016 года мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 27.02.2017 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ;
3. 13.09.2019 года Елецким районным судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 73 и ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 23.04.2022 г.;
на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 03.07.2020 года, которым Скуридин Е.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 06 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 13.09.2019 г., которым Скуридин Е.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 73, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 07 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Скуридин Е.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Скуридина Е.В. под стражей с 03.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., объяснения осуждённого Скуридина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю. об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 03.07.2020 г. Скуридин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения; управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и это деяние было сопряженного с оставлением места совершения преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Скуридиным Е.В. 28.08.2019 г. около 20 часов 00 минут при движении по автодороге от водоема, расположенного в д. Казеево Измалковского района Липецкой области до места своего жительства, расположенного в с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено Скуридиным Е.В. 28.08.2019 г. около 20 часов 30 минут, не доезжая 84,5 м <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 96, 120) осуждённый Скуридин Е.В. просит отменить приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 03.07.2020 г., вернув дело на доследование; применить положения ст. 64 УК РФ и статьи, смягчающие наказание; изменить режим исправительного учреждения на более мягкий. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылался в суде, а именно что он (Скуридин) состоит в браке и имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Он признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики и болезненное состояние. Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал без движения, что подтверждается заключением экспертов, а в его (Скуридина) действиях отсутствует рецидив преступлений.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Липецкий областной суд 22.09.2020 г. осуждённый Скуридин Е.В. указывает, что не исключен тот факт, что потерпевший Панов М.В. лежал на дороге в состоянии алкогольного опьянения, поскольку злоупотреблял алкоголем и вёл бродячий образ жизни, либо был уже мертвый, так как мог упасть с велосипеда и при падении повредить жизненно-важные органы. Обращает внимание на то, что время смерти потерпевшего так и не было установлено, что не исключает наступление смерти потерпевшего до дорожно - транспортного происшествия. Не указано, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал в неосвещенном месте в противоположной стороне дороги от велосипеда, не имея каких-либо светоотражающих знаков, в связи с чем он его не заметил. Он (Скуридин) пытался возместить моральный и материальный вред родственникам потерпевшего, но они отказались, просил у них прощение, но они с ним не захотели разговаривать. Отмечает, что похороны были полностью оплачены. Просит учесть, что уголовное дело рассматривалось в течение 10 месяцев. Судебные заседания постоянно откладывались. По мнению осуждённого, это свидетельствует о небрежном проведении следствия по уголовному делу и требует проведение повторных экспертиз.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Липецкий областной суд 08.10.2020 г. осуждённый Скуридин Е.В. просит изменить приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 03.07.2020 г. с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что совершенное им преступление до выхода нового Федерального закона относилось к другой категории тяжести преступлений, а им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит назначит более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Ссылаясь на ч.1 ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выражалось в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обращает внимание, что ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, но он по первому требованию являлся к следователю и в суд, был официально трудоустроен. Он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Скуридина Е.В. представитель потерпевшего Панов П.В. и государственный обвинитель Федоров А.П. просят приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 03.07.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Скуридина Е.В. - без удовлетворений.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции осуждённый Скуридин Е.В. полностью признал себя виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно предъявленного ему обвинения. От дачи показаний в суде первой инстанции Скуридин Е.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, пояснив, что он поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённого Скуридина Е.В. на защиту, иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом объёма и характера следственных и процессуальных действий, проведённых следствием и судом первой инстанции по уголовному делу в условиях принимаемых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов умышленного либо необоснованного затягивания сроков предварительного следствия и судебного разбирательства, а также нарушения разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6-1 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Скуридиным Е.В. совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Скуридина Е.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, обстоятельства совершения Скуридиным Е.В. изложенных преступлений, а также выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Скуридина Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требований ст. 88 УПК РФ.
Вывод о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- признательными показаниями Скуридина Е.В., допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-159) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 200-202), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 28.08.2019 г. он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21093 без г.р.з. при обстоятельствах установленных обжалуемым приговором суда.
- показаниями свидетеля С.В.С.В. данными в судебном заседании, о том, что Скуридин Е.В. планировал купить у него автомобиль ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака (далее - г.р.з.) (автомобиль снят с учета). Днём 28.08.2019 г. Скуридин Е.В. сказал, что заберет у него автомобиль и попросил свозить его и Т. в магазин за спиртным, чтобы "обмыть сделку". После приобретения спиртных напитков и продуктов, С.В. отвёз их на пруд, и, забрав автомобиль ВАЗ 21093 без г.р.з., вместе с М. приехал на пруд. На пруду они находились примерно до 20 часов 00 минут, к этому времени Скуридин Е.В. был уже пьян. Когда <адрес> пошел за дровами, Скуридин Е.В. сел в автомобиль, завёл его и уехал.
- аналогичными показаниями свидетеля Д. (в девичестве Т.), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-142).
- показаниями свидетеля Г.Г. данными в судебном заседании, о том, что, находясь на дежурстве на посту ДПС, расположенном на пересечении автодорог Орел-Тамбов и Измалково - Афанасьево, он видел, как со стороны г. Елец в направлении г. Орел движется автомобиль ВАЗ 21093 без г.р.з. От владельца автомобиля ему стало известно, что автомобиль был снят с регистрационного учета и продан Скуридину Е.В. Подъехав к дому Скуридина Е.В., Г. увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21093 без г.р.з., а рядом с автомобилем Скуридина Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пытался заменить спущенное колесо.
Также виновность Скуридина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- справкой ГУЗ "Измалковска РБN N от 29.08.2019 г., согласно которой у Скуридина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50);
- копией приговора мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 21.09.2016 г., согласно которому Скуридин Е.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года (т. 1 л.д. 165-180);
- справкой о сдаче водительского удостоверения (т. 1 л.д. 194), согласно которой 17.07.2018 г. у Скуридина Е.В. было изъято водительское удостоверение, которое по настоящее время находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области.
Вывод о виновности осуждённого Скуридина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также обстоятельства совершения этого преступления, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами:
- признательными показаниями Скуридина Е.В., допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-159) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 200-202), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 28.08.2019 г. он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 без г.р.з. 28.08.2019 г. после 20 часов 00 минут. Проезжая по ул. Талыкова с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области, он допустил наезд на велосипед, лежащий на проезжей части дороги и не останавливаясь продолжил движение дальше до места своего жительства, расположенного в ФИО30
- показаниями представителя потерпевшего П. данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что 28.08.2019 г. примерно в 21 час ему позвонил сосед, который сообщил, что на улице Талыкова его брата П. сбила машина. Приехав на место, он увидел лежащего на асфальте брата, возле головы которого была лужа крови, а недалеко лежал его велосипед, у которого было деформировано переднее колесо. Впоследствии ему известно, что дорожно - транспортное происшествие совершил Скуридин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля Г.Г. данными в судебном заседании, о том, что когда он 28.08.2019 г. находился возле дома Скуридина Е.В., где находившийся в состоянии алкогольного опьянения осуждённый пытался заменить спущенное колесо на автомобиле ВАЗ 21093 без г.р.з., им было получено сообщение, что на ул. Талыкова с. Афанасьево обнаружен труп мужчины, а виновник дорожно - транспортного происшествия покинул место происшествия. Осмотрев автомобиль ВАЗ 21093 без г.р.з., Г.. увидел похожие на кровь пьяна бурого цвета, о чём сообщил старшему следственно-оперативной группы. После прибытия следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль изъят, а Скуридин Е.В. направлен на медицинское освидетельствование.
- показаниями свидетеля С.В.С.В. данными в судебном заседании, о запланированной сделке по продаже Скуридину Е.В. автомобиля ВАЗ 21093 без г.р.з.; о времени, месте, обстоятельствах употребления Скуридиным Е.В. алкоголя, а также о времени, когда Скуридин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле ВАЗ 21093 без г.р.з. в неизвестном направлении.
- аналогичными показаниями свидетеля Д. (в девичестве Т.), оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-142).
Также виновность Скуридина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области об обнаружении трупа П.. на проезжей части улицы Талыкова с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области (т. 1 л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. со схемой и фототаблицей - проезжей части <адрес> (т.1 л.д. 22-39), в ходе которого зафиксирована и описана дорожная обстановка в месте совершения дорожно - транспортного происшествия; обнаружены и изъяты с места происшествия труп потерпевшего П. и велосипед с механическими повреждениями, а также волокна, похожие на волосы трупа на проезжей части дороги на расстоянии 2,5 м от начала следов волочения трупа; обнаружены и зафиксированы следы волочения трупа и след шины автомобиля;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. с фототаблицей (<адрес>) - место обнаружение автомобиля ВАЗ 21093 без г.р.з. (т.1 л.д. 40-45), в ходе которого на передней балке автомобиля ВАЗ 21093 без г.р.з. вблизи левой петли были обнаружены и изъяты волокна, похожие на волосы; автомобиль ВАЗ 21093 без г.р.з. также изъят и доставлен к месту хранения во двор ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области;
- справкой ГУЗ "Измалковска РБ" N от 29.08.2019 г., согласно которой у Скуридина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50);
- протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 г. (т. 1 л.д. 52-57), в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 без г.р.з., NN N;
- протоколом осмотра предметов от 17.02.2020 г. (т. 1 л.д. 59-62), в ходе которого осмотрен велосипед "Stels Navigator 300";
- заключением судебно - медицинской экспертизы N 493/9-19 от 29.09.2019 г. (т. 1 л.д. 67-83), выводами которой установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа П. и перечисленные в выводах указанного заключения экспертизы, являются прижизненными и причинены незадолго (в пределах часа) до времени наступления смерти потерпевшего. Данные повреждения причинены в результате ударного и касательных динамических травматических воздействий твердых тупых предметов и (или) о таковые, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия. Общность механизма и времени образования повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму тела и в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае - привели к наступлению смерти. Причиной наступления смерти П. явилась несовместимая с жизнью закрытая тупая травма головы, включающая в себя: грубое разрушение костей черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, грубое разрушение костей лицевого скелета, кровоизлияния: в вещество головного мозга, в области ствола, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, грубое разрушение левой лобной доли; множественные рвано-ушибленные раны в области лица и головы; ссадина в затылочной области;
- заключением судебной автотехнической экспертизы N N от 09.09.2019 г. (т. 1 л.д. 91-97), согласно которому установлен механизм наезда 28.08.2019 г. автомобиля ВАЗ 21093 без г.р.з., управляемого осуждённым Скуридиным Е.В., на потерпевшего П. лежавшего на проезжей части дороги рядом с велосипедом, факт наезда на который признаёт осуждённый. При соблюдении скоростного режима допустимого в населённом пункте (со скоростью движения не свыше 60 км/ч) водитель Скуридин Е.В. в момент возможного обнаружения лежащего на его стороне движения П. располагал бы технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения;
- заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств N N от 11.12.2019 г. (т. 1 л.д. 103-121), согласно которому волосы с асфальтного покрытия и волосы с автомобиля ВАЗ 21093 без г.р.з. происходят с головы П.
Приведённые в приговоре заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены согласно требованиям действующего законодательства. Они являются обоснованными, научно аргументированными, ясными и полными, не содержат в себе противоречий, и сомнений у суда не вызывают.
Оснований, чтобы согласиться с доводом дополнений к апелляционной жалобе о небрежном проведении следствия по уголовному делу и о необходимости проведения каких - либо повторных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что указанные выше преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Юридическая оценка содеянного Скуридиным Е.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, полно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Скуридина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и в совершении преступления, предусмотренном п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и это деяние было сопряженного с оставлением виновным места совершения преступления.
Совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признано осуждённым, не оспаривается им в доводах апелляционной жалобы с дополнениями, и суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Скуридина Е.В. в совершении этого преступления.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Скуридина Е.В. в нарушении правил дорожного движения, допущенном им при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места совершения преступления, и правовой оценкой его действий по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 28.08.2019 г. осуждённым Скуридиным Е.В., находившимся в состоянии опьянения, при управлении автомобилем ВАЗ 21093 без г.р.з. были нарушены пункты 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему П.П. были причинены телесные повреждения, повлёкшие его смерть. После наезда управляемым им автомобилем на лежавшего на проезжей части дороги потерпевшего П. осуждённый Скуридин Е.В. с места совершения преступления скрылся и был задержан сотрудниками полиции возле дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что потерпевший П. лежал на дороге в состоянии алкогольного опьянения, поскольку злоупотреблял алкоголем и вёл бродячий образ жизни, либо был уже мертвый, так как мог упасть с велосипеда и при падении повредить жизненно-важные органы, что потерпевший лежал в неосвещенном месте в противоположной стороне дороги от велосипеда, не имея каких-либо светоотражающих знаков и, что время смерти потерпевшего так и не было установлено, что, по мнению осуждённого, не исключает наступление смерти потерпевшего до дорожно - транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.
Выводами судебно - медицинской экспертизы N N от 29.09.2019 г. (т. 1 л.д. 67-83) установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа П. и перечисленные в выводах указанного заключения экспертизы, являются прижизненными и причинены незадолго (в пределах часа) до времени наступления смерти потерпевшего. То есть в момент наезда автомобилем на потерпевшего он был жив, а комплекс телесных повреждений, причинённых ему именно в результате этого наезда и явился причиной его смерти. Сам осуждённый признаёт факт наезда левым передним колесом, управляемого им автомобиля на лежавший на проезжей части велосипед. При этом осуждённый в своих показаниях пояснял, что в момент наезда на велосипед, управляемый им автомобиль "тряхнуло два раза на протяжении 2-3 секунд". Выводами судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств N от 11.12.2019 г. (т. 1 л.д. 103-121) установлено, что волосы с асфальтного покрытия и волосы с автомобиля ВАЗ 21093 без г.р.з. происходят с головы П.
Таким образом, совокупностью приведённых доказательств подтверждается, что на лежавшего на проезжей части дороги потерпевшего П. совершил наезд автомобилем именно осуждённый, и к моменту наезда П. был жив и не имел каких - либо телесных повреждений, от которых могла наступить его смерть. Этим же заключением судебно - медицинской экспертизы, в совокупности с содержанием рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области (т. 1 л.д. 4), приведёнными выше показаниями осуждённого Скуридина Е.В., свидетелей Г.., С.В. Д. установлено время совершения осуждённым Скуридиным Е.В. преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, - 28.08.2019 г. около 20 часов 30 минут.
Действительно, согласно выводам судебно - медицинской экспертизы N N от 29.09.2019 г. (т. 1 л.д. 67-83) установлено, что при судебно - химическом исследовании в крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0%о, а в почке в концентрации 2,8%о. Однако, суду не представлено каких - либо объективных данных, позволяющих сделать вывод, что потерпевший оказался, непосредственно перед наездом на него автомобилем управляемым осуждённым, лежащим на проезжей части дороги по собственной неосторожности, в том числе в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, а не по какой - либо иной причине.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовался протокол следственного эксперимента, проведённого с участием осуждённого и его защитника 03.09.2019 г. с 20 часов 30 минут по 21 час 40 минут (т. 1 л.д. 86-87), в ходе которого было установлено, что как при включенном дальнем свете фар, так и при включенном ближнем свете фар Скуридин Е.В. более чем за 30 метров от места ДТП увидел лежащий на асфальте велосипед и силуэт, расположенного за ним манекена. Результаты этого следственного эксперимента были предоставлены эксперту, проводившему судебную автотехническую экспертизу (т. 1 л.д. 91-97), который, в свою очередь пришёл к обоснованному выводу о том, что при соблюдении скоростного режима допустимого в населённом пункте (со скоростью движения не свыше 60 км/ч) водитель Скуридин Е.В. в момент возможного обнаружения лежащего на его стороне движения П.. располагал бы технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. То есть осуждённый имел возможность, при соблюдении правил дорожного движения, заблаговременно увидеть потерпевшего, лежавшего на проезжей части дороги и избежать наезда на него. Наезд автомобилем, управляемым осуждённым, на лежащий на проезжей части дороги велосипед, уже является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наказание Скуридину Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Скуридина Е.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Поскольку преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ было совершено осуждённым после введения в действие с 28.06.2019 г. изменений, внесённых в санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17.06.2019 г. N 146-ФЗ, данное уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.
В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность виновного: судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.
При этом судом были учтены выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (заключение N N от 30.09.2019 г. т. 1 л.д. 127-130), согласно которым, имеющиеся у Скуридина Е.В. расстройства психики в виде органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушения, осуждённый не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой интоксикации (F 10.00). Он мог во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.
Судом первой инстанции правильно и полно учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние осуждённого.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких - либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба или морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Оснований признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - удовлетворительные характеристики осуждённого, нахождение его в браке, официальное трудоустройство, которое не подтверждено материалами уголовного дела, не имеется.
Факт признания Скуридиным Е.В. своей вины, и, как следствие, дача признательных показаний сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании в расследовании преступлений. Каких-либо объективных сведений, которые позволили бы признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осуждённого в раскрытии и расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указал, что, что похороны потерпевшего были полностью оплачены. В суде апелляционной инстанции Скуридин Е.В. пояснил, что через своих знакомых родственникам потерпевшего передавались денежные средства, принадлежащие его семье, для оплаты расходов, связанных с похоронами N
Однако, объективного подтверждения данное обстоятельство не нашло. В суде первой инстанции представитель потерпевшего N показал, что Скуридин Е.В. не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением. Прощения не просил (т. 2 л.д. 58). Сам осуждённый, как и его защитник, в суде первой инстанции этого не отрицали. В последнем слове в суде первой инстанции Скуридин Е.В. заявил: "...Я прошу прощения у потерпевшего, вину осознаю, раскаиваюсь, так получилось, я не хотел. Я всё оплачу." (т. 2 л.д. 70).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд 1-й инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.
Судебная коллегия находит назначенное Скуридину Е.В. наказание в виде лишения свободы, как за совершение каждого из преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда 1-й инстанции о назначении Скуридину Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из совершенных преступлений.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Скуридину Е.В., соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, а равно для изменения вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит.
Каких - либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 03 июля 2020 года в отношении Скуридина Е.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями Скуридина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова
Судьи: В.А. Шальнев
И.В. Ненашева
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка