Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1205/2020
Дело N 22-1205/2020 Судья Синюхин Р.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тверь 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Горбачева Г.В. и Воронцова В.А.
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
Кроля Н.Н.,
адвоката Булыгина К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:
Кроля Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, - прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Мера пресечения Кролю Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Кроля Н.Н. и адвоката Булыгина К.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда установлено, что Кроль Николай Николаевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено на территории г. Конаково Тверской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании потерпевшим ФИО16 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кроля Н.Н. в связи с примирением сторон, так как претензий к Кролю Н.Н. потерпевший не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
На основании ст. 25 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство потерпевшего ФИО16 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кроля Н.Н.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Толмачев Е.Н. ставит вопрос об отмене принятого решения. В обосновании доводов представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом, в нарушение норм УПК РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим виновность Кроля Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации деяния подсудимого Кроль Н.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имелось.
Так, в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Маренков Е.Е. последовательно утверждал, что между первоначальным причинением им подсудимому Кроль Н.Н. телесных повреждений и последующим ударом подсудимого Маренкову Е.Е. в живот ножом прошел значительный период времени.
Основанием для нанесения ФИО16 ударов Кролю Н.Н. послужил факт оскорбления последним ФИО19 Факт высказывания Кролем Н.Н. оскорблений в ее адрес ФИО20 подтвердила при допросе в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО21 указала, что не помнит приходил ли к ней ФИО16. смотреть телевизор. На вопрос стороны защиты о том, приходил ли к ФИО23 ФИО16 смотреть телевизор свидетель ответил - "Нет. Не приходил. Не помню".
Подсудимый Кроль Н.Н. в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что после оскорбления ФИО25 последняя сразу ушла, а ФИО16 нанес ему удары по голове. После причинения телесных повреждений Кроль Н.Н. сразу же вышел на улицу, за ним вышел ФИО16 который вел себя агрессивно, размахивал руками, после чего Кроль Н.Н. подумал, что ФИО16 продолжит его бить, достал из кармана куртки нож и ударил им ФИО16 в живот.
Данные показания Кроля Н.Н. о практической одномоментности между ударами ФИО16. и последующим ударом ему в живот ножом опровергаются показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32
Свидетель ФИО33 в ходе судебного заседания показал, что домой, где находилась его мать - ФИО35 он пришел около 19 часов. ФИО36 поужинал и только в начале девяти часов вечера к ним домой пришел ФИО16 и сказал, что ему нанесли ножевое ранение в живот.
Из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО38 следует, что дом, в котором проживает ФИО16 находится в двух домах от них, то есть время, необходимое ФИО16. дойти до дома ФИО41 является незначительным.
Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что между первоначальным нанесением им ударов Кролю Н.Н. и последующими нанесением подсудимым удара в живот, прошел значительный отрезок времени, что свидетельствует об отсутствии в действиях Кроля Н.Н. превышения пределов необходимой обороны.
Помимо прочего, ссылаясь на п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", автор апелляционного представления указывает, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать в том числе место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия.
Как следует из показаний как подсудимого Кроля Н.Н., так и потерпевшего ФИО16 на момент нанесения удара ножом Кролем Н.Н., ФИО16 каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы для причинения вреда здоровью, в руках не держал. ФИО16 активных действий в отношении Кроля Н.Н. не предпринимал, а между первоначальным причинением потерпевшим телесных повреждений Кролю Н.Н. и последующим ударом подсудимого ножом в живот ФИО16 прошло значительное количество времени.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, состояние мнимой обороны Кроля Н.Н., когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство со стороны ФИО16 и Кроль Н.Н. ошибочно предполагал его наличие, неверно квалифицировано судом как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.
На основании изложенного автор апелляционного представления просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18.05.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Кроля Николая Николаевича отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Булыгин К.В. и обвиняемый Кроль Н.Н. не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, просят отказать в его удовлетворении. Указывают, что в постановлении достаточно полно изложены, проанализированы и оценены все доказательства, на основании которых в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о правдивости показаний Кроля Н.Н. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, и напротив, непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО16
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает принятое судом решение законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Кроля Н.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом исследованы показания Кроля Н.Н. о событиях, происходивших 18 октября 2018 года в доме и около дома потерпевшего ФИО16 показания потерпевшего ФИО16; показания свидетеля ФИО51 о том, что бывший муж около 21-22 часов 18 октября 2018 года сообщил ей, что его убили, и что если он умрет, то в этом виновен Кроль Н.Н.; показания свидетеля ФИО52 об обстоятельствах, при которых он узнал о ранении ФИО16 а также об обстоятельствах обнаружения на участке ФИО16 небольшого складного ножа со следами крови; показаниями свидетеля ФИО55 об обстоятельствах начала ссоры между ФИО16 и Кролем Н.Н. и об обстоятельствах оказания помощи ФИО16. после получения им ранения; письменные доказательства: рапорта оперативного дежурного Западнодвинского отдела полиции о поступлении в 20 часов 15 минут и в 20 часов 38 минут 18 октября 2018 года сообщений соответственно от ФИО58 и ФИО59 о причинении неустановленным лицом (Кролем Н.Н.) ножевого ранения в область живота ФИО16 протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 октября 2018 года, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета; заключение эксперта N 168 от 11 апреля 2019 года о наличии у ФИО16 колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость, являющегося опасным для жизни и которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; копия заключения эксперта N 403 от 04 сентября 2019 года о наличии у Кроля Н.Н. повреждений в области головы, в том числе ЗЧМТ включающей перелом верхне-челюстной кости, которые расцениваются, как повреждения средней тяжести и могли быть причинены 18 октября 2018 года; и другие письменные доказательства приведенные в постановлении суда.
Все доказательства, приведенные в судебном решении, исследованы и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Вопреки доводам представления, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о совершении Кролем Н.Н. именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 совершенного при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное следствие проведено по делу с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные судом доказательства, как показания Кроля Н.Н., ФИО16 показания свидетелей, так и письменные документы, позволяют сделать вывод о том, что между ФИО16 и Кролем Н.Н. возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес Кролю Н.Н. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, после чего Кроль Н.Н. нанес ФИО16 удар складным ножом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам представления, суд, проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства, подверг обоснованной критике показания потерпевшего ФИО16. как об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Кролю Н.Н., так и о наличии значительного промежутка времени между конфликтом, имевшим место в доме между ФИО16 и Кролем Н.Н., и нанесением Кролем Н.Н. около дома ножевого ранения потерпевшему ФИО16
При этом, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия. Напротив, Кроль Н.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что после словестного конфликта, возникшего в доме между ним и ФИО16 последний нанес ему несколько ударов мотоциклетным шлемом по голове. От ударов он испытал сильную физическую боль. После этого он стал одеваться и вышел на улицу, сказав ФИО16 что не забудет этого. ФИО16 вышел следом за ним, был неадекватен, кричал, что убьет, что бы он больше не приходил. ФИО16 шел на него от крыльца и кричал. Испугавшись продолжения избиения со стороны ФИО16 он достал из кармана куртки нож и, не целясь, нанес ФИО16 удар ножом в живот.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что ФИО16 который на 12 лет моложе Кроля Н.Н., являющегося инвалидом 2-группы и передвигающегося при помощи трости, вел себя агрессивно, кричал, надвигался на Кроля Н.Н., у последнего имелись все основания для обороны. Однако избранное Кролем Н.Н. средство защиты явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, в результате чего Кроль Н.Н. применил нож и без необходимости умышленно причинил ФИО16 тяжкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в постановлении, действиям Кроля Н.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Кроль Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред причиненный потерпевшему ФИО16., потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Кроля Н.Н. в связи с примирением.
Принимая во внимание, что все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд обоснованно удовлетворил заявленное ФИО16 ходатайство и освободил Кроля Н.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2020 года в отношении Кроля Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толмачева Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
